Les antibiotiques dans la viande pourraient endommager nos tripes

La F.D.A. interdit l'utilisation d'antibiotiques pour la promotion de la croissance chez les animaux l'an dernier. Un éleveur de bétail biologique est convaincu que l'interdiction est bafouée.

Par William D. Cohan le 25 mai 2018

En 2015, Sandy Lewis, un petit éleveur de bétail biologique du nord de l'État de New York, a acheté 13 taureaux d'un prix d'environ 5 000 dollars chacun, d'un éleveur de l'Oklahoma. Quelques semaines après que les animaux aient été transportés par camion vers sa ferme située près de la frontière du Vermont, M. Lewis a découvert que deux des taureaux étaient morts. Il pouvait voir des trous dans l'abdomen depuis l'endroit où ils s'étaient engourdis.

Une autopsie de terrain s'est révélée non concluante. Lorsque deux autres taureaux du nouveau troupeau sont tombés malades, M. Lewis les a envoyés à l'Université Cornell pour y être examinés. Une personne est morte en cours de route, mais un test sanguin sur le taureau vivant a apporté la réponse: il s'agissait d'une anaplasmose, une maladie bactérienne qui détruit les globules rouges et prive les animaux d'oxygène, les obligeant parfois à agir avec violence. La maladie est relativement rare dans le nord-est du pays, mais le quart du troupeau de M. Lewis a fini par être infecté. Il a perdu six autres animaux et a dépensé plus de 100 000 dollars pour essayer de sauver le reste. En fin de compte, 100 autres animaux ont dû être éliminés.

Cette expérience coûteuse a poussé M. Lewis, ancien arbitrageur de Wall Street, intense, grincheux et compulsif, à entreprendre une enquête de deux ans sur l'utilisation d'antibiotiques dans les élevages américains. Maintenant, il pose une question qui, croit-il, incombe aux régulateurs gouvernementaux et à l’industrie de la viande de s’attaquer de toute urgence: les éleveurs de porcs, de bovins et de volailles font-ils un mauvais usage des antibiotiques, en laissant une trop grande quantité de médicament pénétrer dans nos aliments?

En agriculture, on sait depuis longtemps que les antibiotiques peuvent aider les animaux à grossir plus rapidement. Le temps, c'est de l'argent, en particulier dans l'industrie alimentaire, et pendant de nombreuses années, les éleveurs ont utilisé des antibiotiques non seulement pour traiter les maladies, mais également pour favoriser la croissance, de sorte que les animaux soient prêts à être abattus plus tôt. (M. Lewis dit que ses bouvillons nourris à l'herbe ont besoin de 27 mois pour arriver au marché sans antibiotiques, soit plus de deux fois plus de temps que des vaches pleines d'antibiotiques.)

Au début de 2017, la Food and Drug Administration a édicté des règles interdisant l'utilisation d'antibiotiques humains uniquement pour favoriser la croissance des animaux et obligeant les éleveurs à obtenir une ordonnance d'un vétérinaire pour des antibiotiques pouvant être achetés en vente libre. La F.D.A. promulgué les restrictions en raison de préoccupations croissantes concernant la multiplication de bactéries résistantes aux médicaments à partir d’une utilisation excessive d’antibiotiques. Ces souches bactériennes résistantes peuvent être transférées à l'homme par contact avec des animaux ou de la viande crue et éventuellement par la consommation de viande insuffisamment cuite.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention, la résistance croissante des bactéries aux antibiotiques est la cause de 23 000 décès par an en Amérique et de pertes financières de 34 milliards de dollars par an. Le C.D.C. estime également que plus de 400 000 résidents des États-Unis contractent chaque année des infections causées par des bactéries alimentaires résistantes aux antibiotiques, dont environ une sur cinq causées par des germes provenant d'aliments et d'animaux.

"La résistance aux antibiotiques est un sujet de préoccupation majeure pour la santé publique car les bactéries résistantes aux antibiotiques associées aux animaux peuvent être pathogènes pour l'homme, facilement transmises à l'homme par les chaînes alimentaires et largement disséminées dans l'environnement par le biais de déchets animaux", ont observé des chercheurs sud-africains article récent publié dans la revue Molecules.

Malgré l'interdiction, M. Lewis est convaincu que certains éleveurs continuent à utiliser des antibiotiques à des fins de croissance - une affirmation difficile à documenter. Mais les experts s'accordent pour dire que le F.D.A. Les règles ont une «échappatoire géante» qui permet aux agriculteurs de continuer à utiliser des antibiotiques pour prévenir les maladies, même si les animaux ne présentent pas de symptômes.

«Vous n'avez même pas besoin d'un animal malade dans le troupeau pour utiliser des antibiotiques dans les aliments et l'eau tant que la justification est« prévention des maladies »et non« promotion de la croissance »», explique Avinash Kar, avocat au Conseil de défense des ressources naturelles. , m'a dit.

Les vétérinaires travaillant pour certains parcs d'engraissement - des exploitations de type industriel où sont engraissés des poulets, des porcs et des bovins - semblent plus qu'heureux de continuer à rédiger des ordonnances d'antibiotiques destinés à l'alimentation du bétail. «Ils ont leurs vétérinaires sur mandat», me dit Mike Callicrate, éleveur de bétail du Kansas et du Colorado. "Ils leur disent ce qu'ils veulent, et le vétérinaire digne bien de ce qu'ils veulent."

Les vétérinaires nient cela. Le docteur Lloyd Barker, vétérinaire de l'éleveur qui a vendu des animaux à M. Lewis, a déclaré que les vétérinaires «respectaient les règles» et a ajouté: «Notre objectif principal est la prévention."

M. Kar a déclaré que parmi tous les antibiotiques «médicalement importants» vendus aux États-Unis - c'est-à-dire ceux utilisés pour traiter les maladies humaines - environ 70% d'entre eux sont mis dans l'alimentation des animaux et dans l'eau des animaux, ce qui indique qu'il est surexploité à la ferme. toujours rampant.

Il est cependant difficile de documenter l’abus d’antibiotiques, car le F.D.A. ne collecte pas de données sur le motif de l'utilisation des médicaments. Mais l'agence affirme qu'elle travaille pour obtenir de meilleures données pour aider à surveiller les utilisations abusives potentielles.

Au-delà de la menace de maladie pharmaco-résistante, il existe des preuves d'un autre risque lié à une utilisation excessive d'antibiotiques chez les porcs, les volailles et les bovins: la possibilité que les consommateurs de viande contenant de la viande contenant des antibiotiques introduisent une partie des médicaments, ainsi que des bactéries résistantes. propres voies digestives - avec des résultats potentiellement néfastes.

De plus en plus de recherches scientifiques montrent également que les antibiotiques que nous prenons en tant que médicaments peuvent perturber notre soi-disant microbiome intestinal, la bactérie qui vit heureuse dans notre estomac et nos intestins et qui est la clé de notre capacité à digérer correctement les graisses alimentaires et de transformation. Cette perturbation a été liée à la montée en puissance de maladies non transmissibles telles que l'obésité, le diabète juvénile, l'asthme et les allergies. Certains chercheurs pensent également que les altérations du microbiome intestinal ont entraîné une augmentation de l’incidence de l’autisme, de la maladie d’Alzheimer et de la maladie de Parkinson.

«Les antibiotiques ou les antibiotiques administrés tôt dans la vie peuvent avoir des conséquences importantes sur l’obésité, le diabète et la propension à d’autres maladies», a expliqué Jack Gilbert, directeur du corps professoral du Microbiome Center de l’Université de Chicago.

M. Lewis, âgé de 79 ans, et fils de l'ancien directeur exécutif de la banque d'investissement Bear Stearns, aujourd'hui disparue, a grandi sur Park Avenue, bien qu'il affirme ne jamais avoir trouvé sa place. Après avoir étudié à l'école orthogénique avec Bruno Bettelheim , qui lui a appris à «ne se soucie jamais de ce que les autres pensent», M. Lewis a fait fortune à Wall Street. Il y a enfreint la loi, plaidant coupable de manipulation de stock en 1989 et bénéficiant d’une probation de trois ans. (Il fait valoir - et un juge fédéral a accepté - qu'il ne s'est jamais fié à la manipulation et qu'il essayait seulement de punir les commerçants qui réalisaient des profits aux dépens de la population.) En 2001, le président Bill Clinton lui a accordé un pardon complet, puis en 2006. la Securities and Exchange Commission a annulé son interdiction à vie du secteur des valeurs mobilières.

En 2004, M. Lewis s'est installé avec son épouse Barbara à Essex, New York, pour s'essayer à l'agriculture, acquérant une ferme de 1 100 acres juste à l'ouest du lac Champlain. Il a 520 têtes de bétail, qu'il élève et vend du boeuf à des clients comme Middlebury College et Deerfield Academy. (Je l'ai rencontré il y a dix ans alors que je cherchais un livre sur Bear Stearns.)

Ces derniers temps, il passe une grande partie de son temps à essayer de convaincre les éleveurs, les vétérinaires, les experts en agriculture et les groupes environnementaux - vraiment, quiconque entendra - des dangers liés à l'utilisation abusive d'antibiotiques. Il a appelé le F.D.A. combler le vide qui permet aux éleveurs de nourrir leurs animaux avec des antibiotiques à titre prophylactique et que les infractions constituent un délit pénal.

M. Lewis a également déclaré qu'il existait un autre moyen d'empêcher les antibiotiques de nuire éventuellement au microbiome intestinal humain: les injecter plutôt que les ingérer sous forme de pilule. Certains chercheurs pensent que les injections introduisent le médicament dans le corps avec peu ou pas de dommages au microbiome intestinal, tandis que les pilules antibiotiques ingérées vont directement dans le tube digestif. Les injections peuvent également administrer des doses plus faibles d’antibiotiques et agir plus rapidement que les pilules.

L'efficacité de l'approche est largement contestée. Faire en sorte que les gros animaux comme les vaches et les porcs coopèrent assez longtemps pour qu'un coup de feu coûte cher, prend du temps et représente un travail difficile. (Peu d’agriculteurs ont les ressources de M. Lewis.) Il est également beaucoup plus facile pour un médecin de prescrire des pilules antibiotiques aux personnes aux prises avec une infection, que de prendre une série de vaccins.

La D re Hua Helen Wang, professeure au département de microbiologie de la Ohio State University, qui a mené des recherches novatrices sur les avantages de la prise d'antibiotiques par injection, m'a confiée que bien que de nouvelles études soient nécessaires, il ne fait aucun doute que la prise d'antibiotiques sous forme de pilule Cette forme devrait être limitée au traitement des infections dans le tractus gastro-intestinal. Dans un article publié en 2013 par l'American Society for Microbiology, la Dre Wang et son équipe ont déterminé que l'injection d'antibiotiques réduisait mieux la propagation des gènes de résistance aux antibiotiques dans les intestins de souris que les médicaments administrés par voie orale. Les injections ont également protégé l'intégrité du microbiote intestinal, ils ont trouvé. "Il s'agit d'une avancée historique", a déclaré le Dr Wang.

Martin J. Blaser, professeur de microbiologie à la New York University, auteur de «Missing Microbes» et principal responsable des risques liés à l'utilisation d'antibiotiques sur le microbiome, affirme que même si les antibiotiques sont administrés par injection, certains du médicament trouve encore son chemin dans le tube digestif.

Le docteur Blaser est surtout préoccupé par la réticence des médecins à modifier leur comportement en ce qui concerne la prescription d'antibiotiques aux humains et aux animaux. «Les gens s'inquiètent du fait que si nous utilisons moins d'antibiotiques, il y aura plus de mauvaises infections, d'infections non contrôlées», a-t-il déclaré. Il mentionne la Suède, où, par habitant, environ 40% des antibiotiques que nous utilisons dans notre pays sont utilisés. "Il n'y a pas d'épidémie d'infections en Suède", a-t-il déclaré.

M. Kar, du Centre de recherches nord-américain, note que le Danemark utilise environ 30% d'antibiotiques de moins par an, exprimés en kilogrammes de viande, que les fermes américaines. Mais il applaudit au fait que les grands producteurs de poulet tels que Perdue, Tyson et Foster Farms ont réduit ou éliminé l'utilisation d'antibiotiques dans les aliments pour animaux, peut-être sous la pression de leurs plus gros clients, notamment KFC, McDonald's et Subway, qui affirment désormais dans leur publicité que une partie du poulet qu'ils servent a été élevée sans antibiotiques. Il pense que les producteurs de bœuf et de porc devraient faire de même.

M. Lewis, quant à lui, affirme que la destruction continue des plus petites bactéries de nos biomes intestinaux risque de provoquer des épidémies mortelles de maladies chroniques ou de pharmacorésistance. C'est peut-être une hyperbole, mais il est largement admis que la surconsommation d'antibiotiques chez le bétail et chez l'homme détruit notre capacité à lutter contre certaines maladies et infections.

Et il a un message pour ses collègues éleveurs de bétail. Leur utilisation abusive d'antibiotiques, dit-il, donne à l'arbitrage un air honnête.

William D. Cohan, envoyé spécial à Vanity Fair, est l'auteur, récemment, de «Why Wall Street Matters».