C’est pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses.

Toast à l'avocat est en train de ruiner ce pays

Une vérité économique amusante révélée dans le Furor

En mai, un homme riche d’Australie a déclaré que si les Millennials n’avaient pas d’argent, c’est parce qu’ils le dépensaient en toasts à l’avocat. Auparavant, un membre du Congrès américain avait déclaré que les gens ne pouvaient pas se permettre des soins de santé car ils achetaient un iPhone.

Ces incidents et d'autres comme eux ont été ridiculisés. Ils ont été retenus pour montrer à quel point les haut-parleurs sont hors de contact. Ils ont été perçus comme mal compris les coûts correspondants.

Mais je pense qu’ils méritent d’être pris au sérieux. Ils tombent dans un genre que j'appellerais "Si j'avais pu le refaire."

Les gens font des fautes. En rétrospective, ils regrettent souvent ces erreurs et pensent qu’ils auraient dû le faire différemment. Nous comprenons tous cela.

Mais il est un peu plus difficile à comprendre le rôle de choses qui «semblaient être une bonne idée à l’époque». C’est-à-dire des cas où nous faisons quelque chose, mais qui, en rétrospective, ont changé notre opinion à cet égard. Peut-être avons-nous eu une coupe de cheveux que nous avons trouvée géniale, mais en regardant en arrière dix ans plus tard, dites-vous: “À quoi pensais-je alors?!?!?" s'engager dans la recréation constante de notre identité.

Il en va de même pour les futurs moi. Je suis un peu disciplinaire en ce qui concerne mes neveux et nièces. Et je connais beaucoup de gens qui ont été très durs avec les enfants d'autres peuples… qui se font ensuite rouler à la vapeur par leur fille souriante dès qu'ils ont des enfants. Et tu sais quoi? Je vais probablement être le même. Même si j'ai horreur de lyman, Future-Lyman, je sais que c’est ce que l’avenir me réserve. Je ne peux pas imaginer que je sois moi-même parce que mes états mentaux actuels ne correspondent pas à cela, mais j’en arrive rationnellement à la conclusion que je vais probablement changer.

C'est-à-dire qu'il y a des différences de préférence entre les âges. Et même lorsque ces différences de préférence peuvent être prévisibles, il peut ne pas être avantageux ni possible d’accélérer le changement. C'est-à-dire que même si je sais que Future-Lyman finira par aimer le goût du jus de canneberge, je risque de ne pas être un participant à ce changement. Cela peut provenir de conditions extérieures ou du vieillissement naturel de mon corps et de la modification des préférences à un niveau subconscient.

Quand je regarde un enfant, je ne veux pas nécessairement que celui-ci adopte pleinement les préférences et les comportements des adultes, car l’enfance est une bonne chose, dans les limites qui s’imposent, et je veux que cet enfant ait une bonne enfance. Même si j'observe et connais l'état final souhaité, hâter l'arrivée à cet endroit pourrait ne pas être bien.

Tout cela est assez simple. Mais pensons-y économiquement.

Certaines choses sont assez cohérentes en économie. L'une de ces choses est le cycle de vie économique. En termes de revenus nets par rapport à la consommation nette, le cycle de vie de la classe moyenne américaine pourrait ressembler à ceci:

Donc, votre consommation dépasse votre revenu jusqu'à 20 ans, puis cela change. À partir de 40 ans, vous êtes dans le domaine des actifs nets, et à 50 ans, vous vous préparez vraiment à la retraite. J'ai coupé le graphique à 75 ans; On peut soutenir que la ligne d'actif devrait tomber plus rapidement, mais vous obtenez la forme générale ici.

Si vous êtes sur le point de prendre votre retraite ou si vous êtes déjà à la retraite, vous devrez vous débrouiller pour économiser. L'épargne est l'accumulation du revenu historique moins la consommation historique, plus le rendement de l'épargne investie.

Lorsqu'une personne proche de la retraite se remémore des toasts à l'avocat, elle voit une coiffure épouvantable. C’est-à-dire qu’ils seront peut-être plus susceptibles de regarder en arrière et de dire «À quoi je pensais? , une pincée de graines salées du flux du soleil, et juste la plus petite goutte de miel: le petit déjeuner dans le ménage Stone est une affaire de fantaisie) se penche sur leur avenir et ne peut pas imaginer penser que le pain grillé à l’avocat était le poste budgétaire important.

Mais ici, nous rencontrons un élément de réalité intéressant qui est très évident, mais qui nous aide à comprendre comment peser les préférences: le temps, pour l’instant, reste linéaire. Vous le déplacez dans une direction. C'est-à-dire que je vais devenir vieux, je ne redeviendrai pas jeune. Je sais comment mes futures préférences vont probablement changer.

Mais le pain grillé à l'avocat est si bon. Mon corps le réclame. Ma volonté rationnelle est dépassée et je me régale de sa bonté rendue possible par l'ALENA. Ma préférence révélée est en contradiction avec la préférence que j'aurai à l'avenir. Et à ce moment-là, j'aurai de sérieuses conséquences pour mes actions passées.

Ce que je veux, c’est un moyen d’interdire mon avocat-mania, un moyen de restreindre la concupiscence de la chair et de ne pas me laisser séduire par le mystérieux plaisir mystérieux du ‘cado’, Is-It-Fruit-Or-Veggie.

Ce que je veux, c'est un dispositif d'engagement.

Les dispositifs d’engagement sont des outils que j’ai configurés à un moment donné pour empêcher toute action future. Past-Lyman a eu un moment où il a décidé que Near-Future-Lyman ferait probablement de mauvais choix. Il a donc placé tout son argent dans un fonds sur lequel Near-Future-Lyman ne peut pas facilement retirer de l’argent. Le résultat est que Near-Future-Lyman est misérable. Pauvre proche-futur-Lyman, victime du paternalisme du passé-Lyman. Mais, bien entendu, Far-Future-Lyman est très satisfait de ce dispositif d’engagement. En outre, l'héritier de mes domaines encore inconnu, Constantine Aurelian Martellus Tennessicus Stone (ai-je mentionné que je suis une personne terrible à épouser? Ma femme est une sainte.), Est très heureuse que mon penchant au to ne pas piller le fonds du collège.

La question ici concerne l'escompte des services publics. Combien est-ce que j'apprécie l'utilité de moi-même dans le futur? La réalité est que la plupart des gens accordent de la valeur à leur propre utilité future individuelle, au-delà des attentes de la société. C’est-à-dire que, lorsque le futur arrive, la société valorise l’utilité de la personne actuelle plus que ce à quoi vous vous attendiez si vous preniez la valeur révélée de cette utilité future de cette personne et que vous la multipliiez par un taux d’actualisation plausible. Les gens se privent systématiquement de leur avenir au nom du moi actuel.

C'est pourquoi nous avons besoin de dispositifs d'engagement! Mais la vérité est que les dispositifs d’engagement ont des défauts. Parfois, vous devez retirer de l'argent tôt pour de «bonnes» raisons. De plus, en raison de contraintes de liquidité, il est possible que la règle stricte des dispositifs d'engagement ne soit pas quelque chose que vous souhaitiez définir à un seuil élevé. Votre taux d'épargne «forcée» pourrait donc être faible, inférieur à ce que préférerait Far-Future-Self. Cela signifie que vous avez besoin d'un moyen d'induire une privation de soi supplémentaire à court terme au nom du bien de Far-Future-Self et de la société dans son ensemble qui, si vous ne parvenez pas à économiser, devra probablement vous subventionner, parce que la souffrance des personnes âgées est quelque chose que la société préfère.

Comment pourrions-nous induire plus d'auto-privation à court terme pour économiser?

Normes! Nous pouvons établir des normes sociales! Nous pouvons jeter un œil sur des objets coûteux, exiger des prix équitables et traiter ceux qui agissent comme si leur nourriture de luxe valait la peine de prélever 5 dollars sur les fonds de leurs futurs collèges avec un certain degré de discernement. Maintenant, nous ne voulons pas de pilori public. L’objectif n’est pas réellement d’empiler l’ignominie sur des individus; Je suis fermement opposé à ce genre de honte. Mais nous voulons accumuler l'ignominie sur les pratiques. Nous devrions toujours reconnaître aux individus que leurs pratiques individuelles sont bonnes et dandy et que nous ne les critiquons pas, mais que les gens devraient manger moins et manger plus.

Le refrain classique ici est "Mais les petites dépenses, ça ne compte pas!" Aucune quantité de pain grillé à l’avocat ne paie pour la santé. Vrai! Quand les gens disent: «Si vous n’avez pas dépensé pour ce toast à l’avocat, vous pouvez acheter cette maison cette année!», C’est faux. Mais ces coûts s’additionnent avec le temps.

Je ne bois pas d'alcool. Je ne bois pas non plus de soda (sauf pour ce qui est du patriotisme pour le Commonwealth de Dieu en bouteille). Je m'abstiens pour des raisons religieuses et pour de simples raisons de préférence, non financières. Mais néanmoins, les économies s’additionnent. Disons que l’Américain moyen consomme 3 verres d’alcool par semaine et 6 de sodas. Supposons que vous payez 0,75 $ pour chacun (trop élevé pour la consommation à domicile, mais bien sûr bas pour la consommation au restaurant), de sorte que vous payez 6,75 $ par semaine pour ces articles de faible valeur. Cela revient à 351 $ / an. Supposons que vous avez 25 ans, supposons une inflation normale et des rendements de placement normaux. Supposons qu'à 25 ans, vous réduisez vos achats à zéro. À 65 ans, la valeur nominale de l’argent économisé que vous avez investi sera de 46 000 $; valeur réelle d'environ 22 000 $. Selon le niveau de vie, cela pourrait être une année de revenu de retraite pour une personne.

Donc, si vous dites «Pour 6,75 $ par semaine, vous pouvez ajouter un revenu d’une année à votre épargne-retraite», notre personne âgée qui doutait des toasts à l’avocat avait alors l’air tout à fait rationnelle. Et si votre réponse est: «Mais ce n’est pas beaucoup d’argent, et en plus, c’est loin, il est temps d’économiser; De plus, le toast à l’avocat est vraiment bon », alors ne vous plaignez pas devant la société alors que votre facture de soins médicaux vous manque 46 000 $ à 68 ans. Droite????

Eh bien non, car personne ne peut parfaitement anticiper l'avenir. Et, comme le dit mon père, «Devrais, ferais, et ferais toujours mieux que ce que tu as fait." Vous regarderez toujours en arrière et vous penserez: "J'aurais aimé dépenser moins pour cette chose stupide." Un degré de stupidité est sorte de prix en.

C'est pourquoi nous avons juste besoin de normes. Ce n'est pas une honte collective, mais des normes. Nous avons besoin d'opinions culturelles partagées selon lesquelles certaines pratiques ne sont pas souhaitables. Nous devons faire en sorte de ne pas aller au bar mais d’aller chez un ami. Nous avons besoin de normes qui encouragent socialement à dire: "En fait, ce restaurant est cher, organisons un pique-nique". Nous devons être sceptiques à l'égard des personnes qui sont de bons cuisiniers en achetant des ingrédients très coûteux (aussi sceptiques que nous sont bons en vertu du zonage des mauvais élèves). Il n’ya pas d’argument politique ici (sauf un certain degré d’épargne forcée, comme dans le cas de la sécurité sociale), mais on pourrait peut-être penser que Team Old People a raison de dire que les dépenses du Millénaire en biens consommables sont assez élevées, et cela semble remplacer pour des dépenses plus abordables à la maison, et même les dépenses pour la nourriture à la maison s’alourdissent avec les attentes en matière de qualité, et peut-être que l’ingénierie de normes sociales pour augmenter les dépenses en nourriture est un projet visant à annuler les gains durement acquis du siècle dernier.

Dépenser moins en nourriture est une bonne chose. Regarde, j'aime la nourriture. Je mange beaucoup Moins que je voudrais, plus que je ne devrais. Et ce serait bien si la société pouvait m'aider en me poussant un peu plus culturellement sur ce «plus que je ne devrais» et en me poussant un peu moins sur ce «moins que j'aime». Parce que si vous pensez que 6,75 $ par semaine sur la nourriture s'additionne, laissez-moi vous dire Réduire votre consommation alimentaire de 70 $ / semaine à 45 $ / semaine vous rapportera 25 $ / semaine… ce qui correspond à 172 000 $ nominaux à l’âge de 65 ans, soit 82 000 $ en termes réels. Du vrai argent, les enfants. L'argent réel.

Remarque: je suis un hypocrite et je dépense des sommes démesurées pour des choses dont je n’ai pas besoin et que je regretterai. Le but de cet article est d'expliquer que tout le monde est un hypocrite quand on considère la série chronologique, et il serait bien que la culture nous aide à être moins hypocrites.

Consultez mon podcast sur l'histoire de la migration américaine.

Si vous aimez ce billet et souhaitez voir plus de recherches dans ce sens, j'aimerais que vous le partagiez sur Twitter ou Facebook. Ou, tout aussi précieux pour moi, vous pouvez cliquer sur le bouton Recommander en bas de la page. Merci!

Suivez-moi sur Twitter pour suivre ce que j’écris et lis. Suivez ma collection de supports dans En état de migration si vous souhaitez des mises à jour lorsque j'écris de nouveaux messages. Et si vous écrivez aussi sur la migration, n'hésitez pas à soumettre un article à la collection!

Je suis originaire de Wilmore, dans le Kentucky, diplômé de l’Université Transylvania et de l’école Elliott de l’Université George Washington. Mon vrai travail est celui d’économiste au Foreign Agricultural Service de l’USDA, où j’analyse et prévoit les conditions du marché du coton. Je suis marié à une femme formidable du Kentucky, Ruth.

Mes messages ne sont pas endossés par et ne représentent en aucune manière les opinions du gouvernement des États-Unis ou de ses services, départements, agences ou divisions. Mon écriture représente exclusivement mes propres opinions. Je n'ai reçu aucun soutien financier ou rémunération d'aucune des parties pour cette recherche.