Tueurs de céréales ou terroristes de l'alimentation?

Le simple fait qu’une organisation crée un rapport ne signifie pas que ce rapport doit être considéré sérieusement. En fait, il devrait être examiné avec un œil attentif et un grand scepticisme.

Ce n'est pas un blog sur le glyphosate, l'ingrédient actif des herbicides (y compris «Roundup», par exemple). Il s’agit d’un blog sur la façon dont les meneurs de peur travaillent et s’efforcent de nuire à la confiance en une nourriture de qualité. Il s'agit de terrorisme alimentaire.

Terrorisme alimentaire

J'ai écrit à ce sujet dans ma préface au livre The Fear Babe. Bien que beaucoup s’opposent à l’utilisation du mot terrorisme, c’est un surnom parfait pour ce qui se passe autour de nous. Le terrorisme est défini comme une coercition ou une intimidation visant à obtenir des gains politiques ou idéologiques.

C’est exactement ce que fait le Groupe de travail sur l’environnement (GTE). Encore. Tromper délibérément le public pour qu'il fasse peur, pour créer des changements inutiles qui font avancer son programme.

Le moment était parfaitement coordonné pour correspondre au verdict largement rendu public du jury en Californie, et je ne pense pas que ce soit une coïncidence.

Normes fabriquées en libre service

Le groupe de travail électronique affirme avoir trouvé l'herbicide glyphosate dans des marques commerciales d'avoine, y compris biologiques. Mais voici le problème. Il est très facile de détecter des niveaux de chimie extrêmement petits et insignifiants. C’est exactement ce qu’ils ont trouvé.

Cependant, le GTE élabore ses propres normes, 14 000 fois inférieures à celles de l’EPA et extrêmement inférieures à celles de tout autre organisme de réglementation. L’analogie est que la limite de l’EPA est celle des miles entre New York et l’autre côté de l’Australie, et que la limite de l’EWG est le premier kilomètre. La limite de tolérance du groupe de travail électronique n’a pas été déterminée expérimentalement. C'était un niveau qu'ils ont choisi parce que cela correspond à leurs nombres. Ils avaient besoin d'un seuil d'inquiétude bas car leurs conclusions n'étaient pas remarquables.

Les niveaux détectés se situaient bien dans les limites de sécurité. Vous devez manger une trentaine de bols de flocons d’avoine par jour, tous les jours, pour atteindre un niveau de risque réaliste.

Mais ils ont crié que ces niveaux étaient catastrophiques et les médias ont été déçus.

Des sources de presse réitèrent les mots activistes - "insalubres", "causer le cancer", "trois fois plus que la quantité… c'est sûr". Ils ignorent les scientifiques neutres et écoutent ceux qui sont motivés par l'ordre du jour.

Les interprétations correctes arrivent en retard

La bonne nouvelle est qu’en moins de vingt-quatre heures, des dizaines d’analyses critiques ont été publiées, détaillant la distorsion motivée du GTE. De très beaux articles détaillent ce que les chiffres signifient vraiment et comment ils se rapportent vraiment au risque. Voici quelques bons exemples: 1 2 3

Mais le mal a été fait. Les mamans du monde entier jettent des flocons d’avoine sur les déchets et secouent les agriculteurs du monde entier. Ces bâtards avides prennent juste un énorme risque financier personnel pour nourrir le reste de nous en toute sécurité. Le nerf.

Le pauvre mec Quaker Oats fera probablement une sacrée scène le jour des ordures, et la farine d’avoine, un aliment sûr qui présente certains avantages collatéraux pour la santé, n’est désormais plus sur la liste.

Pourquoi faire confiance au groupe de travail sur l'environnement?

C'est la vraie question. Pourquoi les médias, les consommateurs et les acheteurs de Whole Foods tiennent-ils leurs propos? Greenwashing. Le groupe de travail électronique a le mot «environnement». Comment peuvent-ils être mauvais?

Tout en ressemblant à une organisation bénévole vouée à la protection de l'environnement, ils passent en réalité beaucoup de temps à lutter contre l'agriculture, en particulier en ce qui concerne les produits chimiques utilisés pour protéger les cultures en toute sécurité. Oui, ce sont les Dirty Dozen, les gens qui effraient les familles des fruits et des légumes frais.

De plus, ce n'est pas un rapport publié! EWG ne publie pas ses travaux dans des revues à comité de lecture. Parce qu’ils ne peuvent pas. Extrapolations sauvages, mathématiques torturées, statistiques déplorables et interprétation erronée délibérée sont leur devise et ne survivraient jamais à une évaluation critique par un journal de bonne réputation.

Un titre lugubre, des enfants empoisonnés et des agriculteurs diaboliques: une formule qui mérite l’attention des médias!

Conclusion

Je suis perplexe. Lorsque des scientifiques ou des journalistes indépendants se lancent dans une discussion publique et couvrent honnêtement la science, ils sont accusés d’être des agents de conspiration d’entreprise. Lorsque les ONG utilisent les coffres des entreprises pour tromper le public sur l’alimentation et l’agriculture, elles sont considérées comme des héros.

Et ils sont très heureux d'effrayer le public à mort pour qu'ils réalisent leur programme, même si cela entraîne le gaspillage de nourriture et la consommation de moins de portions de fruits et de légumes. Personne ne devrait jamais faire confiance au groupe de travail sur l'environnement.