Clif Bar veut que Kind Bar se joigne à eux pour mentir aux clients

Par souci de pêche à la traîne KIND Bar, Clif Bar espère faire peur aux consommateurs dans l'achat de leur produit.

https://me.me/i/i-concern-troll-becausei-care-memegenerator-net-18059274

Clif Bar a publié aujourd'hui une lettre ouverte à son «plus grand concurrent» dans le New York Times. La lettre demande au PDG de KIND Snacks, Daniel Lubetzky, de se joindre à eux pour passer aux ingrédients cultivés par des agriculteurs certifiés biologiques.

Nous voudrions relever un défi: faire une chose vraiment gentille et investir dans l’avenir de la planète et des enfants de nos enfants en devenant bio. Pour vous faciliter la tâche, nous, chez Clif Bar & Company, vous aiderons. Nous savons à quel point cette offre semble étrange de la part d'un concurrent, mais plus que jamais, nous pensons que rendre le monde meilleur signifie le rendre organique.

La lettre continue de décrire les raisons pour lesquelles Gary Erickson et Kit Crawford, co-CEOS de Clif Bar, pensent que Kind Bars devrait utiliser de tels ingrédients.

Réduction des résidus de pesticides dans les aliments
Les agriculteurs, les travailleurs agricoles et les communautés rurales exposés à moins de pesticides nocifs
Beaucoup moins d'engrais synthétiques polluant le sol et l'eau
Les aliments biologiques sont sans OGM
Les fermes biologiques sont plus rentables que les fermes conventionnelles
Beaucoup plus d'emplois créés par rapport à la production alimentaire conventionnelle
Lutte contre le changement climatique en stockant plus de carbone dans le sol

En d'autres termes, Clif Bar veut que Kind Bar ment aux consommateurs. La liste fournie est extrêmement trompeuse.

La scientifique américaine brise les mythes sur les pesticides utilisés en agriculture biologique:

… .Il s'avère qu'il existe plus de 20 produits chimiques couramment utilisés dans la culture et la transformation des cultures biologiques qui sont approuvés par les normes biologiques américaines. Et, chose choquante, le volume réel d'utilisation des pesticides dans les fermes biologiques n'est pas enregistré par le gouvernement. Pourquoi le gouvernement ne surveille pas l'utilisation de pesticides et de fongicides biologiques est une sacrée bonne question, surtout si l'on considère que de nombreux pesticides biologiques également utilisés par les agriculteurs conventionnels sont utilisés de manière plus intensive que les pesticides synthétiques en raison de leur plus faible niveau d'efficacité. Selon le National Center for Food and Agricultural Policy, les deux principaux fongicides organiques, le cuivre et le soufre, ont été utilisés à un taux de 4 et 34 livres par acre en 1971 1. En revanche, les fongicides synthétiques ne nécessitaient qu'un taux de 1,6 lb par acre, moins de la moitié du montant des alternatives biologiques….
Ce n'est pas l'utilisation de pesticides, c'est l'origine des pesticides utilisés. Les pesticides biologiques sont ceux qui sont dérivés de sources naturelles et traités légèrement, voire pas du tout, avant utilisation. Ceci est différent des pesticides actuels utilisés par l'agriculture conventionnelle, qui sont généralement synthétiques. On a supposé pendant des années que les pesticides qui se produisent naturellement (dans certaines plantes, par exemple) sont en quelque sorte meilleurs pour nous et pour l'environnement que ceux qui ont été créés par l'homme. Cependant, comme de plus en plus de recherches sont menées sur leur toxicité, ce n'est tout simplement pas vrai. De nombreux pesticides naturels se sont révélés être des risques potentiels - ou graves - pour la santé….
Non seulement les pesticides biologiques ne sont pas sûrs, mais ils pourraient même être pires que ceux utilisés par l'industrie agricole conventionnelle. Des scientifiques canadiens ont opposé des pesticides organiques et synthétiques à risque réduit pour lutter contre un ravageur problématique, le puceron du soja. Ils ont constaté que non seulement les pesticides de synthèse étaient des moyens de contrôle plus efficaces, mais que les pesticides organiques étaient plus dommageables sur le plan écologique, notamment en provoquant une mortalité plus élevée chez d'autres espèces non ciblées comme les prédateurs du puceron….

Les fermes biologiques sont-elles intrinsèquement plus rentables? Pas nécessairement. Cet article de blog vient de Jennie Schmidt, une agricultrice qui est passée au conventionnel du biologique.

La première année où nous avons planté du maïs Bt était 2000. Comme vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessous, il a surpassé le maïs conventionnel chaque année. Ce qui est le plus remarquable cependant, c'est l'importance de ses performances dans les années de croissance défavorables. Nous avons connu des conditions de sécheresse de 2010 à 2012. Une culture saine est une culture plus productive et, dans les mauvaises années, cela peut faire la plus grande différence pour la viabilité financière de la ferme familiale. J'avais précédemment inclus nos données sur le maïs biologique dans ce tableau, mais je les ai supprimées depuis. Nous avons cultivé du maïs conventionnel, biotechnologique et biologique simultanément, mais nous avons arrêté notre production biologique en 2011. Elle était inférieure à 50 boisseaux à l'acre et fait une très mauvaise comparaison. Nous avons décertifié notre terrain organique et pour cette raison, je n'inclus plus les données.

En fait, le Dr Steve Savage, un expert en technologie agricole, a jeté un coup d'œil aux données d'enquête de l'USDA:

Pour 292 de ces comparaisons, les rendements organiques étaient inférieurs (84% en surface). Il y avait 55 comparaisons où le rendement biologique était plus élevé, mais 89% des exemples biologiques à rendement plus élevé concernaient des cultures de foin et d'ensilage plutôt que des cultures vivrières. L'écart de rendement biologique est prédominant pour les cultures en rangs, les cultures fruitières et les légumes….
Les raisons de l'écart varient selon la culture et la géographie. Dans certains cas, le problème est la capacité de répondre aux périodes de demande maximale de nutriments en utilisant uniquement des sources organiques. Le problème peut être la concurrence des mauvaises herbes, car les herbicides font généralement défaut pour les produits biologiques. Dans certains cas, cela reflète une perte de rendement plus élevée pour les maladies et les insectes. Bien que les agriculteurs biologiques utilisent certainement des pesticides, la restriction des options naturelles peut rendre les cultures vulnérables aux dommages.

Le bio fournit-il plus d'emplois? Peut-être, mais seulement parce que cela dépend beaucoup plus du travail manuel. En fait, la Californie a accordé une exemption spéciale aux agriculteurs biologiques lorsqu'ils ont interdit le désherbage manuel.

"Vous marchez à genoux", a-t-il dit. «Il y a une douleur constante et engourdissante. À la fin d'une année, les gens développent beaucoup de problèmes avec leurs os. »
En 2004, des groupes d'agriculteurs ont fait pression sur la California Occupational Safety and Health Administration pour restreindre le désherbage manuel. Les agriculteurs biologiques ont mené la réaction contre la proposition….
Don Villarejo, un analyste des politiques agricoles qui a mené la plus grande étude clinique jamais réalisée sur la santé des travailleurs agricoles en Californie, fait valoir que si l'exposition aux pesticides est importante, ce n'est pas le problème de santé le plus crucial à la ferme. Villarejo a mis en évidence des données sur les demandes d'indemnisation des accidents du travail signalées entre 1990 et 1999. Parmi les principales réclamations, où les compagnies d'assurance ont payé 5 000 $ ou plus, seulement 1,5% provenaient directement ou indirectement de pesticides. Près de la moitié étaient des microtraumatismes, suivis de fractures, entorses et lacérations.

La semaine dernière, John Oliver nous a rappelé pourquoi ce n'est pas une si mauvaise chose que seulement 2% des Américains sont agriculteurs.

Et s'il est vrai que l'utilisation de cultures créées par génie génétique est interdite par les normes biologiques, il n'y a tout simplement aucune raison à cela. Rien ne prouve qu'ils présentent plus de risques que toute autre méthode de reproduction.

Qu'en est-il de ces allégations environnementales faites par Clif Bar? Il existe des preuves que la biodiversité est plus grande dans les fermes biologiques, mais cela ignore un million d'autres facteurs. Les fermes biologiques nécessitent plus de terres pour être utilisées, ce qui signifie que toute adoption généralisée aurait un impact négatif sur les terres non agricoles. Aux États-Unis, les forêts ont augmenté tandis que l'utilisation des terres agricoles a diminué, tout cela en raison des progrès de la technologie agricole.

Bien que l'agriculture biologique n'utilise pas d'engrais synthétiques, ce qui cause des problèmes lorsque le ruissellement pénètre dans les cours d'eau, ce qu'ils utilisent n'est pas mieux. L'engrais «naturel» provient des animaux et les animaux ont besoin de terres supplémentaires pour paître et «produire» l'engrais. Sans oublier que le ruissellement des engrais est un polluant, qu'il soit synthétique ou naturel.

Selon les estimations de 2010 de l'EPA, le fumier représente 19 pour cent de l'azote et 26 pour cent du phosphore entrant dans la baie de [Chesapeake]. Ces nutriments en excès peuvent alimenter la croissance des proliférations d'algues qui empêchent la lumière du soleil d'atteindre les herbes sous-marines et, pendant la décomposition, privent l'eau de l'oxygène dont les plantes et les animaux ont besoin pour survivre.

Le stockage du carbone dans le sol est l'objectif de tout agriculteur, et les agriculteurs biologiques et conventionnels adaptent des méthodes durables. Une étude a simplement conclu que:

l'affirmation des effets bénéfiques de l'agriculture biologique sur le COS est prématurée et les avantages rapportés de l'agriculture biologique pour le SOC sont largement déterminés par une application plus élevée et souvent disproportionnée d'engrais biologique par rapport à l'agriculture conventionnelle.

Clif Bar concerne essentiellement les snacks KIND à la traîne.

Urban Dictionary définit un troll de préoccupation comme «quelqu'un qui est d'un côté de la discussion, mais qui prétend être un partisan de l'autre côté avec des 'préoccupations' '. En d'autres termes, c'est quelqu'un qui prétend vous soutenir mais divise ses désaccords en la forme de «préoccupations», ce qui leur permet de justifier la critique comme le résultat de s'inquiéter pour vous. "Je suis de votre côté", disent-ils, "mais vous ne devriez pas faire X, Y et Z. Cela semble mauvais pour certaines personnes - pas que je sois d'accord, mais je pensais que vous devriez savoir."

En affirmant qu'ils «veulent juste aider», ils sont en mesure de publier une publicité pour inciter les consommateurs à acheter leurs barres chocolatées par rapport à leurs concurrents. Et avouons-le, à la fin de la journée, un bar Clif est vraiment juste un bar Snickers avec un halo de santé.