Critiques du documentaire «What the Health» peuvent tout simplement aller à la santé!

Que vous soyez d'accord ou non avec le nouveau documentaire sur «What The Health» de Netfilx, il semble que ce soit un rouleau compresseur qui ne puisse être stoppé en termes de réponse virale au nombre de personnes regardant et discutant du film. J'ai fait un segment de télévision locale parce que deux journalistes chevronnés l'ont vue et ont été motivés pour apporter des changements de santé immédiats (pour le meilleur). Si vous avez le temps et une grande bouteille d’antiacides, vous pouvez consulter la discussion sur le film sur Internet et voir la réponse extrêmement positive au film avec les critiques prévisibles qui créent des brûlures d’estomac. Si j'étais un médecin, un expert de la santé, un journaliste qui avait des livres à vendre ou une industrie qui soutenait la vente d'œufs, de viande et de produits laitiers, ce fut une année difficile et ce documentaire pousse l'enjeu (pas le steak) plus loin. L'un de ceux-ci, connu sous le nom douteux de ZDoggMD, a franchi la ligne de mœurs et je l'ai appelé. Un chercheur et un médecin peuvent-ils avoir une préférence pour un régime tout en conservant une objectivité scientifique quant à la portée de la science de la nutrition? L'auteur Nina Teicholz a suggéré le contraire et son nom a été largement diffusé dans Beef Magazine pour ses efforts. Je dis bullcrap. Lorsqu'il sera prouvé que les œufs, la viande et le fromage inversent les cas graves d'athérosclérose, je recommanderai ce régime à mes patients en option aux programmes à base de plantes éprouvés étudiés par le Pritikin Longevity Center, les docteurs Dean Ornish et Caldwell Esselstyn. .

La nuit dernière, j’ai eu l’occasion de visionner le documentaire à nouveau dans le cadre d’une campagne publique visant à recueillir des fonds pour une opération de sauvetage d’animaux. J'ai regardé le film et la réaction du public. Je propose les observations suivantes.

  1. Du sucre bon ou mauvais? Les docteurs ont beaucoup discuté de la pathogenèse de la résistance à l'insuline et du diabète de type 2. Neal Barnard et Garth Davis, tous deux cliniciens actifs et auteurs et scientifiques respectés dans leur domaine. J'ai été interviewé pour le film il y a plus de 3 ans et j'ai fourni plus de 2 heures de couverture. Mes commentaires ont été édités à environ 3 minutes dans le film. Je n'avais aucune contribution (ni aucun salaire) sur les commentaires choisis et je ne savais pas vraiment si je l'avais fait dans le film jusqu'à ce que je voie la bande-annonce qui commence avec ma voix. Je suis certain que la même séquence s’est produite pour ces 2 médecins et que leurs heures de commentaires sont au rez-de-chaussée. Il est toujours risqué de faire sélectionner vos commentaires et les Drs. Barnard et Davis peuvent déterminer s’ils doivent ajouter le reste de leur entretien à leur lectorat. Tous les cliniciens sont favorables à une réduction des sucres ajoutés dans les aliments, les boissons sucrées et les condiments. Aucun groupe alimentaire, à l'exception peut-être de l'industrie du sucre et de ses porte-parole, ne peut prétendre que la consommation de sucre a considérablement augmenté et qu'il convient de la réduire. Même le célèbre scientifique Ancel Keys, Ph.D., souvent étiqueté avec le terme «démoniaque» pour «ignorer» les risques du sucre par rapport aux graisses saturées, a recommandé une réduction du sucre alimentaire dans ses écrits. What The Health est un film, pas une conférence médicale CME. Il n'est pas examiné par les pairs et ne devrait pas être tenu aux normes de ces véhicules d'éducation médicale. Si vous ne l'aimez pas, ne le regardez pas.
  2. Grande ferme, pharmacie, nourriture. L'objectif principal du film est d'explorer le rôle de certaines des composantes majeures du système alimentaire et de santé américain, telles que représentées par l'American Diabetes Association, l'American Heart Association, la Fondation Susan G Komen et d'autres entités. Personne ne conteste que le film n'ait pas rendu service aux téléspectateurs, soulignant le conflit inexcusable et l'hypocrisie qui permettent à ces organisations de prendre de l'argent dans certains des groupes qui produisent des aliments liés aux maladies chroniques. Tous les membres du public ne le savent pas et le film a rendu un excellent service en exposant ce sujet. J'ai été président d'une section locale de l'American Heart Association et j'apprécie le travail important qu'ils ont accompli dans l'éducation publique, y compris la formation en RCR. Devraient-ils mettre leur marque d’approbation de profit sur les aliments raffinés et les dizaines de produits à base de viande disponibles sur leur site Web? Je dirais NON et il en va de même pour les recettes hypocrites sur les sites Web des autres organisations. Qu'est-ce que la santé va provoquer un changement dans les politiques de ces organisations? Le temps nous le dira mais je prédis que c'est probable.
  3. Programmes de contrôle de l'USDA. Combien de personnes connaissent les programmes Checkoff décrits dans le film? Ou les lois Ag-Gag? Les fonds et la loi scandaleux sont-ils au service du public ou des responsables de l'USDA et de la grande agriculture? Ce segment puissant du film a provoqué un choc dans les visages que j'ai visionnés hier soir et, espérons-le, sera une source de changement.
  4. CAFO. Les images des opérations d’alimentation concentrée (CAFO) et de leurs déchets sont une réalité aux États-Unis et 95% ou plus de la viande de boeuf, de la volaille et des œufs sont produits de cette manière cruelle et déshonorante. Peu importe combien de critiques se cachent derrière la façade du bœuf nourri à l'herbe, de la volaille en liberté et des œufs en cage, la réalité est que presque tous ces produits sont fabriqués comme le montre le film et causent des dommages à l'environnement et des problèmes de santé aux quartiers environnants. .
  5. Pus au lait. Désolé les critiques, il y a du pus dans le lait et la mammite est une infection fréquente chez les vaches laitières. La foule que j'ai visionnée hier soir était visiblement bouleversée d'apprendre ce fait réel. En ce qui nous concerne, il n’ya pas de pus dans le lait d’amande, le lait de soja, le lait de coco, le lait de riz ou la douzaine d’autres choix.
  6. Un œuf, c'est 5 cigarettes. Les cinéastes n'ont pas inventé ce fait ridiculisé sur le Web. Il découle d'un vaste essai mené par un médecin-chercheur universitaire respecté (qui, je crois, choisit de manger des plantes, ce qui, à mon avis, n'a aucune conséquence compte tenu de son poste de cadre supérieur). Bien sûr, certaines études offrent probablement d'autres statistiques mais, à mon avis, le public a profité de l'avertissement concernant le tabagisme et un aliment riche en graisses saturées et en choline qui favorise la production de N-oxyde de triméthylamine (TMAO) discuté par Michael Klaper, MD.
  7. Viande transformée en tant que cancérogène. Assez tôt, What The Health a passé assez de temps à examiner la puissante annonce de l'Organisation mondiale de la Santé et de son Centre international de recherche sur le cancer, en octobre 2015, selon laquelle un groupe de scientifiques avait examiné de nombreux ouvrages pour déterminer que le bacon et ses copains étaient la cause colorectal et autres cancers et rejoint d’autres cancérogènes du groupe 1. La science derrière la détermination de l'OMS en matière de viande et de cancer a été vérifiée par d'autres chercheurs. Environ 34 000 décès par an sont attribués dans le monde à l’ingestion de viandes rouges transformées. Le documentaire a posé la question de savoir si les agences de santé devraient continuer à promouvoir ces aliments dans les recettes à la lumière de l'analyse de l'OMS. Je suis d’avis que les hôpitaux et les agences de santé doivent respecter des normes éthiques plus strictes en matière de santé. Le documentaire décrit assez clairement l’alarme et le dégoût que le public devrait avoir face au fait que les hôpitaux n’ont pas réussi à interdire les viandes rouges transformées.

À la fin de la journée, le public décidera s’il trouve le documentaire utile et pertinent. Jusqu’à présent, la majorité des téléspectateurs ont des signes encourageants et les rapports faisant état d’une augmentation des affaires dans les restaurants proposant des repas sains sont une chose que tous les experts en santé devraient se féliciter. Le public a du mal à obtenir des informations crédibles pour orienter ses choix en matière de santé. Si certains choisissent de manger moins d'œufs, de produits laitiers et de viande après avoir visionné What The Health, ils pourraient se diriger vers un modèle de régime méditerranéen ou un modèle végétarien approuvé par les dernières directives de l'USDA. Il est douteux que plus de gens affluent vers Pizza Hut pour la croûte au fromage après avoir visionné le film. Gardant cela à l'esprit, je dis «Allez à la santé!» Aux critiques, y compris à des médecins réputés, qui ne semblent approuver que les habitudes alimentaires avec toujours plus de viande, de volaille, de produits laitiers et d'œufs. Bullcrap.