Étiquettes d'exclusion, déni scientifique, pastèques désossées et burritos à 8 $

De nos jours, les étiquettes vantent l’absence de quelque chose qui n’a jamais existé. De tels programmes de marketing manipulent les habitudes d'achat des consommateurs et ne sont pas exactement honnêtes.

Examinons l’affirmation de la pastèque sans os. Quelle mère aimante voudrait peut-être risquer son cher petit chérubin à s’étouffer avec l’un de ces os de melon? Bien sûr, nous ne les avons jamais remarqués dans le passé, mais cela ne signifie pas qu’ils ne sont pas là, en particulier avec tous ces melons de pastèques OGM sans étiquette inondant le marché. Payer cinq dollars de plus pour la variété désossée de boutique chez Whole Foods est une évidence, à plus d'un titre, en particulier si l'on considère l'horreur de Heimliching leur enfant pour déloger un crâne de plante.

Et vous devez l'admettre, nous n'avons pas entendu parler d'un seul cas de personne s'étouffant avec un os de pastèque depuis que ces étiquettes sont en place.

Le point est simple. Les étiquettes d'exclusion cherchent activement à désinformer les consommateurs en renforçant la présence hypothétique d'une menace inexistante. La stratégie consiste à impliquer que la faucheuse de la pastèque grimpe les yeux sur l’épaule du junior avec chaque bouchée de ce melon ordinaire vendu au détail. Mais comme chacun le sait, il n’ya pas de pastèque avec le moindre squelette superficiel, et il n’y en aura probablement jamais. J'ai dit probablement, Monsanto.

En gardant cela à l’esprit, est-ce qu’une étiquette «sans arêtes» sur une pastèque est honnête? Certes, la pastèque n’a pas d’os, la déclaration est donc factuelle. Mais est-ce ce que le client veut vraiment savoir? Ils veulent comprendre le risque de consommation du produit par rapport aux autres melons.

En réalité (là où je vis), il n’ya aucun risque d’os de pastèque. Cependant, ce fournisseur de melon utilise l'étiquette pour créer une dichotomie inexistante - désossée (sans danger) et potentiellement osseuse (risque). Cette stratégie fonctionne particulièrement bien, car le consommateur fortuné échappera automatiquement à la raison, à la science et à la précaution. Voir la pensée de Kahneman sur les systèmes I et II.

L’autocollant «Sans os» exprime-t-il le très controversé «droit de savoir» de ce qu’il y a dans la nourriture? S'il n'y a jamais d'os dans les pastèques, alors pourquoi avons-nous besoin des indications d'une étiquette pour confirmer qu'elles ne sont pas là?

L'exclusion des étiquettes d'aliments implique un risque là où il n'en existe pas. Les produits contenant des ingrédients issus de plantes génétiquement modifiées (OGM) sont chimiquement indiscernables des ingrédients conventionnels ou biologiques. Deuxièmement, ils sont très trompeurs quand (comme des os dans une pastèque) ils sont utilisés pour sanctifier la piété magique de produits qui n’ont jamais été génétiquement modifiés.

Le marketing par exclusion fondé sur la peur n'est pas scientifique et, lorsqu'une entreprise montre qu'elle est disposée à réfuter les orientations scientifiques, il est bon de prendre des notes. Beaucoup d'entre eux. Et faire le plein de Pepto Bismol.

Tel est le triste tableau de Chipotle, la tortilla de riz et de haricots de huit dollars qui s'est vantée de ne pas utiliser d'ingrédients issus d'organismes génétiquement modifiés dans leurs produits. À l'exception du sirop de maïs à haute teneur en fructose dans les sodas et autres produits clés à marge élevée. Et le fromage. À peu près tout le fromage est fabriqué avec des enzymes caillés fabriqués à partir de microbes génétiquement modifiés au lieu de le purifier des estomacs de veau. Ces sodas et ces fromages sont acceptables, car ils satisfont les résultats d'une entreprise, et la carbonatation détoxique probablement la merde à risque.

L’essentiel, c’est que lorsque vous évitez la science et la raison, ne soyez pas surpris lorsque votre burrito vous donne les schmootzies enflammés. Comme le dit Alison Van Eenennaam, «il existe des risques qui effraient les gens et des risques qui tuent des gens». Et il existe de très réels risques alimentaires qui transforment votre IG inférieur en bougie romaine.

L’affirmation «exempte d’OGM» satisfait également le résultat net de la société en insinuant que les croustilles de maïs et l’huile de soja de la compétition (pouvant être dérivées d’une plante génétiquement modifiée) sont en quelque sorte de qualité inférieure et peuvent même être dangereuses si elles sont utilisées conformément aux instructions.

Ces affirmations vont à l’encontre de la science, indiquant que Chipotle est heureux d’échanger la réalité scientifique contre des ventes de burrito. Quand une entreprise vous dit qu’elle rejette la science en échange de profits, ce n’est pas une mauvaise idée de faire très attention.

C’est comme aller chez quelqu'un pour dîner et ils s'exclament fièrement: «Nous rejetons le savon parce que nous pensons que c'est une manifestation perverse des tentacules corporatifs de Procter and Gamble."

Nous jouons donc, et les proctologues en voient les conséquences. La sécurité alimentaire est une discipline profondément scientifique et, quand une entreprise de restauration collective rejette la science, il n’est pas surprenant que les deux points du consommateur jettent la violence. Un restaurant qui vante son rejet de la science n’est pas un endroit où je veux manger. Ce scénario précis a brillamment joué dans une vague de détresse abdominale, alors que de multiples sites et des dizaines de clients ont été doublés dans la commode de la raison, expulsant violemment les vertus des ingrédients non génétiquement modifiés.

Ce devait être le soda. Ou peut-être une pastèque osseuse.