Exposé: le plan conservateur-Trump pour tuer la sécurité alimentaire avec du poulet Brexit

Un réseau louche de groupes de réflexion et de politiciens de droite absolue, liés à Donald Trump et au parti conservateur britannique, s'active pour vendre au public britannique du poulet chloré, du bœuf nourri aux hormones et des aliments génétiquement modifiés

Par Kam Sandhu

Source: Projet agricole socialement responsable
Publié par INSURGE intelligence, une plateforme de journalisme participative pour les hommes et la planète, en partenariat avec Real Media

Un réseau trans-atlantique de groupes de réflexion conservateurs et libertariens a été surpris en train de créer des «accords commerciaux fantômes» qui déréglementent en faveur des lobbies de l’alimentation et de la drogue pendant le Brexit. Dans cette enquête, Kam Sandhu expose la longue histoire de ce réseau transatlantique et ses efforts pour nous entraîner vers la liberté des entreprises aux dépens de la sécurité publique depuis la naissance du néolibéralisme. Le réseau voit maintenant une opportunité de mettre en œuvre des changements significatifs pendant le Brexit, aidés par la duplicité des intérêts commerciaux dans le discours public. Le public britannique doit avoir la maîtrise de l'avenir que nous souhaitons.

Je suis sûr que vous connaissez tous l’histoire de votre venue ici », a déclaré le député européen conservateur Daniel Brexiteer devant une salle remplie à la Capitale, à New York, le 8 novembre, alors qu’il présentait Toast to Freedom pour le réseau Atlas:

"Gallus Gallus Domesticus ... le poulet devrait être le symbole du mouvement mondial pour la liberté."

Entouré d’une salle remplie de «champions de la liberté», Hannan s’est servi de son discours pour attaquer les réglementations européennes interdisant la vente d’aliments de base américains tels que le poulet chloré, le bœuf nourri aux hormones et les aliments génétiquement modifiés (GM).

Ce ne sont pas les revendications qui ont été collées sur les flancs des bus lors du référendum européen, au cours duquel Hannan était le porte-parole de la campagne officielle de vote sans permis. Au lieu de cela, ils sont devenus les objectifs principaux de Hannan depuis la victoire de Leave, avec la rhétorique de nouveaux «marchés opulents» et l’utilisation du Brexit comme mécanisme de déréglementation: principe de base du «mouvement pour la liberté».

Connecté à 450 groupes de réflexion sur le marché libre à travers le monde, Atlas Network est un puissant groupe libertaire fondé, entre autres, par Exxon Mobil et la Koch Foundation (appartenant au milliardaire Koch Brothers).

Selon SourceWatch, son objectif principal est de "vaincre le socialisme à tous les niveaux", par le biais de l’exportation de sa rhétorique favorable aux entreprises et de son ambition de limitation des gouvernements dans le monde entier. Son histoire révèle une guerre au sol et au niveau des États au nom de la libéralisation du marché utilisant de l'argent noir, des groupes d'astroturf et des groupes de réflexion afin de créer un environnement de bon sens en faveur du profit, de la déréglementation et de la liberté absolue des entreprises.

Le réseau a été fondé par Anthony Fisher, un homme d'affaires britannique éduqué à Eton et qui tirait son argent de l'élevage intensif de poulets à l'américaine.

Au cours d'un voyage aux États-Unis en 1952, Fisher découvrit de nouvelles techniques qu'il introduisit dans sa première ferme à cages en batterie, introduisant au Royaume-Uni l'industrie américaine du poulet de chair.

Il a ensuite fait des millions avec sa compagnie, Buxted Chicken. Fort de cette richesse et sous l’instruction de Frederick Hayek, spécialiste du libre-échange, les groupes de réflexion étaient le meilleur moyen de se prémunir contre le socialisme, Fisher fonda l’Institut des affaires économiques (IEA) en 1955.

L’AIE, basée à Londres, est le groupe de réflexion «grand-papa» du réseau Atlas. Loué pour avoir jeté les bases intellectuelles du thatchérisme, son travail a inspiré l’évolution de l’organisation de l’Atlas au sens large en 1982.

Cela a sonné avec la politique de Ronald Reagan aux États-Unis. Épuisé par la déréglementation encouragée par les groupes de réflexion de droite, cela a entraîné un changement radical de la pensée de groupe - avec un puissant réseau intellectuel mettant en avant une valeur inhérente à la libéralisation du marché qui diabolisait la réglementation (normes de sécurité, responsabilité, protection des travailleurs et des consommateurs). bureaucratie qui entravait la liberté économique.

Parmi les éminents partisans des think tanks aux États-Unis, qui font maintenant partie du réseau Atlas, figurent notamment la Heritage Foundation et l'American Enterprise Institute (AEI), qui ont mené avec succès une contre-attaque réussie du monde des affaires contre l'ère de l'intérêt public.

Thomas O McGarity, auteur de Freedom to Harm: l'héritage durable du renouveau du laisser faire, explique que ces atteintes à la réglementation:

"… Semblait provenir de multiples institutions et avait une forte composante idéologique ... après l'élection de 1980 [Ronald Reagan], les assauts venaient de la Maison-Blanche et des agences, ainsi que des industries et des groupes de réflexion réglementés."

Heritage et les AEI ont été utilisés pour canaliser les gens dans les administrations républicaines et au-delà, en diffusant les maximes du mouvement dans les professions de l’économie et du droit. En se mettant à la disposition des politiciens et des médias pour des critiques sonores, le mouvement a joué un rôle important dans la production de la théorie dominante du néolibéralisme telle que nous la comprenons maintenant.

Aujourd'hui, le patrimoine est au centre du pouvoir. La Fondation avait un accès sans pareil à l’équipe de transition de Trump et est reconnue pour avoir rédigé le projet de politique économique de Trump, y compris ses récentes réductions d’impôts.

L’AIE reste également importante au Royaume-Uni, décrit par Andrew Marr comme «le groupe de réflexion le plus influent de l’histoire britannique moderne». Avec l’Institut Adam Smith (ASI), basé au Royaume-Uni, les deux journalistes sont des habitués des programmes d’actualités et d’actualités, rejoignant leur discours de déréglementation favorable aux entreprises, bien qu’ils soient les groupes de réflexion les plus opaques du Royaume-Uni en matière de financement.

Image via Transparify: Transparence des groupes de réflexion britanniques

Malgré cela, ils ne sont guère secrets sur leur programme économique. Le directeur de l’AIE, Mark Littlewood, a expliqué qu’il avait voté pour le Brexit parce qu’il s’agissait «d’une occasion importante de déréglementation», tandis que l’ASI a publié des rapports depuis le référendum énonçant les avantages du poulet chloré bon marché.

Le mouvement perçoit de nouvelles opportunités pour une ère de politiques favorables sous Trump, Brexit et un éventuel accord commercial entre le Royaume-Uni et le Royaume-Uni. Le poulet bon marché, semble-t-il, est encore une fois le symbole des gains potentiels.

Mais il y a un coût réel pour un poulet bon marché pour tous, qu'aucun de ces groupes de réflexion et de ces politiciens n'admettra. Et l’industrie américaine des poulets de chair est aujourd’hui un exemple des excès les plus enragés de l’idéologie.

Le coût d'un poulet dans chaque pot - L'industrie des poulets de chair

Image: 23 août 2013, Bobby Morgan examine des poules de chair dans l'un de ses poulaillers à Luling, TX, dans le département de l'Agriculture des États-Unis.

Le poulet à griller est roi dans la production de volaille américaine. Spécialement élevés pour la consommation de viande, ils sont les moteurs de l’industrialisation et des prix bon marché du secteur.

Les troupeaux ont besoin de cinq à six semaines pour être prêts à être abattus. Les programmes d'élevage sont utilisés pour faciliter la croissance rapide des troupeaux et l'engraissement maximal de l'oiseau.

En tant que viande la plus consommée en Amérique, le poulet bon marché a une valeur politique à Washington. La croissance persistante de l'industrie au cours des dernières décennies a incité les législateurs à montrer qu'ils sont du côté des entreprises dans le secteur de la volaille.

Cela a permis au lobby de lutter efficacement sur tous les aspects de la réglementation, y compris la protection de l'eau (un problème particulier pour le Broiler Belt, qui abrite une zone d'élevage intensif de poulets commerciaux dans le sud-est des États-Unis) et les normes de sécurité Quatre sociétés dominantes - Tyson, Sanderson Farms, Perdue et Pilgrim's - restent attachées à la société.

Il n’existe pratiquement aucune réglementation en matière d’élevage de poulets en dehors des normes de protection sociale fixées par le Conseil national du poulet, lui-même financé par l’industrie. Ces règles définissent facilement les méthodes les plus rentables en tant que normes de l'industrie.

En 2014, après l’une des luttes politiques de longue date du lobby, l’industrie a obtenu le droit de remplacer les inspecteurs officiels de la viande du Département de l’agriculture des États-Unis (USDA) par du personnel à sa propre solde. C’est exactement le genre d’autoréglementation que les défenseurs de la sécurité alimentaire ont mis en garde contre le risque de laisser les consommateurs au risque d’en savoir moins sur ce qu’ils achètent.

Le Southern Poverty Law Center a déclaré que davantage de volailles "contaminées" finiraient dans les assiettes américaines, rendant des étiquettes telles que "humainement élevées" presque inutiles.

Les États-Unis acceptent à peine les divers effets de la consolidation d'entreprises qui, en plus de constituer un problème pour les consommateurs, créent également des organisations capables de lutter contre les changements de gouvernement et de réduire les conditions de travail.

Une étude menée en 2016 a révélé que les niveaux de rémunération des employés diminuaient à mesure que l'industrie se concentrait. Un deuxième document de travail publié en 2018 a également démontré que les salaires étaient moins élevés dans les régions où un petit groupe d'entreprises dominait le marché de l'emploi. Ce sont souvent des zones rurales, où Trump a recueilli le soutien.

C'est un renversement complet de la négociation sociale conclue au début des années 1970 en Amérique - la fin de l'ère de l'intérêt public lorsque, selon McGarity, des spécialistes estimaient que la négociation sociale et le rôle des entreprises dans la société avaient été définis comme "ce qui était bon pour les travailleurs américains. et les consommateurs, pas General Motors, était bon pour l'Amérique. '

Aujourd'hui, ce qui est bon pour les bénéfices de l'industrie, et non pour les travailleurs ou les consommateurs, est considéré comme une bonne affaire.

Après avoir doublé sa production au cours des trois dernières décennies, le déclin en flèche des conditions de travail dans l'industrie du poulet est encore plus marqué.

Cela peut s’expliquer en partie par le système unique d’agriculture sous contrat de l’industrie des poulets de chair, grâce auquel les agriculteurs sont employés en tant que «producteurs».

Les entreprises sont propriétaires des poulets, des réseaux de transport et des provenderies. Les agriculteurs possèdent les poulaillers et élèvent les troupeaux jusqu'à ce qu'ils soient prêts à être emmenés.

En 2011, 97% de la production reposait sur l'élevage sous contrat de poulets de chair.

Mais cette structure est préjudiciable aux agriculteurs, qui déclarent avoir contracté des dettes auprès des entreprises grâce à diverses techniques, notamment des mises à niveau obligatoires de l'équipement, des structures de récompense qui classent et punissent les agriculteurs par le biais de paiements et d'autres conditions.

Les agriculteurs peuvent investir des centaines de milliers de livres dans des poulaillers pour préparer leurs exploitations, et les programmes sont vendus sur la base de bénéfices à long terme. Pourtant, comme l'explique Christopher Leonard, l'auteur de The Meat Racket, ces systèmes signifient que les agriculteurs sont maintenus dans «un état de servitude endetté vivant comme des métayers modernes au bord de la faillite».

La régression des contrats de travail a été une revendication de soutien du mouvement de la liberté, qualifié de «flexibilité du marché du travail».

Il permet aux entreprises d’utiliser les travailleurs de manière plus exploitée, d’embaucher et de licencier à leur gré, ce qui se traduit par une précarité croissante pour les travailleurs.

Après le succès des attaques néolibérales contre les syndicats, les travailleurs sont soumis à ces changements, recevant une part décroissante de leur salaire parmi des bénéfices record pour les entreprises. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, le chômage a diminué, mais les salaires ont stagné et la pauvreté au travail a augmenté.

Rapports américains en hausse sur les salaires stagnants

Les contrats non sécurisés gaguent également les agriculteurs qui craignent d'être punis pour avoir dénoncé leur traitement. C’est ce que l’historien Bryant Simon décrit comme des «silences stratégiques» - un élément inhérent aux industries déréglementées au service des marchandises bon marché.

Les silences masquent les coûts réels des produits extraits d’autres parties de la chaîne logistique. Il en résulte des conditions de travail que les gens n’ont pas le choix d’accepter et une pollution de l’environnement sans aucune responsabilité.

Simon examine dans son nouveau livre The Hamlet Fire: La tragique histoire de la nourriture bon marché, du gouvernement bon marché et de la vie bon marché, le piège des produits bon marché et de la déréglementation.

Il discute du cas de l'Imperial Foods Processing Plant à Hamlet, en Caroline du Nord - une usine où la viande de poulet transformée était envoyée pour être frite, panée et emballée.

Le 3 septembre 1991, un incendie à l'usine a tué 25 personnes. La catastrophe a été provoquée par des conditions de travail abusives, la déréglementation et une surveillance négligée, ce que le directeur Emmet Roe avait délibérément recherché.

En onze ans, l’usine n’a pas reçu une seule inspection de sécurité qui aurait pu empêcher l’incendie. Il n'y avait pas de sprinkleurs dans l'usine et Roe a verrouillé les portes coupe-feu pour empêcher les mouches d'entrer et empêcher le personnel de voler de la nourriture, parmi une liste d'autres règles de sécurité qu'il a enfreintes.

De nombreux employés de Roe étaient des mères célibataires noires qui n’avaient pas les moyens de perdre leur emploi et elles étaient traitées comme étant dispensables. Tous ceux qui se plaignaient de la sécurité incendie étaient ignorés.

Après l'incendie d'une ligne hydraulique qui a déclenché l'incendie le lundi qui a suivi la fête du Travail en 1991, des travailleurs sont restés coincés à l'intérieur du bâtiment. Ce serait l'une des pires catastrophes industrielles de l'histoire récente des États-Unis.

Céder aux demandes de déréglementation des entreprises signifie "nous laissons les entreprises décider de la manière dont nos usines sont gérées, de la sécurité de nos aliments et de la sécurité de nos communautés", a déclaré Simon au Baltimore Sun:

«Nous devons reconnaître le coût réel du pas cher, le coût réel de la déréglementation. Nous devons briser ce cycle - ce triomphe du système du pas cher. '

L’appel de Simon intervient alors que l’administration Donald Trump s’engage précisément dans ce système dangereux.

Guerre au public

Image: Politico - Un rapport sur la lutte de Trump contre la réglementation, janvier 2018

Trump répond aux souhaits du monde des affaires par le biais de sa "guerre à la réglementation", mais les listes de souhaits arrivent rapidement et rapidement.

Déjà responsable d'importantes réductions d'impôts (entreprises telles qu'Exxon Mobil et JP Morgan bénéficiaires au jour le jour), de la suppression de 67 règles environnementales et d'une politique un sur deux (qui supprime deux réglementations pour chaque instance installée), l'administration américaine est impatiente cherchant à démêler d’autres formes de protection publique.

La déréglementation revêt de nombreuses formes et utilise différentes méthodes pour démanteler les institutions publiques concernées par les recours, la surveillance ou les droits des consommateurs.

Par exemple, le Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB) - un organisme de surveillance indépendant créé à l'époque d'Obama après la crise financière de 2007-2008 pour enquêter sur les abus de marché - a récupéré 12 milliards de dollars d'aide à la consommation en neuf ans.

Trump a présenté au CFPB un "désastre total" qu'il avait promis de ramener à la vie. Par là, il voulait dire le tuer de l'intérieur. Trump a fait cela en embauchant Mick Mulvaney à la tête du CFPB - un homme qui avait auparavant coparrainé un projet de loi visant à éliminer toute l'organisation. Mulvaney a rapidement modifié la déclaration de mission de l’organisation en précisant son rôle principal: «une réglementation obsolète, inutile ou trop lourde». Il a également mis de côté toute action en matière de prêt prédateur, de violation de données et de prêteur sur salaire.

De même, lors de la Commission de la sécurité des produits de consommation (CPSC), Ann Buerkle a souligné que «ce n’était jamais un souvenir pour Pro Publica», a plaidé pour que l’agence réglemente un produit qu’elle considère comme dangereux.

L’une des premières démarches de Buerkle a été d’abolir la législation imposant aux fabricants de générateurs portables de réduire les émissions de monoxyde de carbone, un problème connu pour tuer 70 personnes et empoisonner 2 800 personnes par an aux États-Unis.

Le lobby du poulet souhaite également participer à la nouvelle frénésie de déréglementation, exigeant la suppression des limites de vitesse «arbitraires» dans les abattoirs de poulets.

La limite actuelle de 140 oiseaux par minute, mise en place par l'administration précédente, était déjà une mesure de sécurité symbolique. L’industrie de la volaille souhaite toutefois travailler à toute vitesse jugée «sûre» pour «concurrencer sur le marché mondial» (c’est-à-dire produire des biens à moindre coût), insistant sur le fait que les pratiques de travail sûres se sont améliorées et ne seront pas lésées.

Les groupes de travailleurs et le Government Accountability Office (GAO) disent différemment.

Dans les usines à bas salaires qui composent l’industrie, on craint généralement que les travailleurs, dont beaucoup sont immigrants et réfugiés, ne signalent pas de blessures par peur de perdre leur emploi.

En 2016, le GAO a enquêté sur le «problème de sous-déclaration» de l’industrie, en concluant qu’il n’obtenait pas une image complète des données fédérales.

Les travailleurs des abattoirs sont déjà exposés au danger dans un environnement contenant des bactéries et des outils tranchants. Les taux de blessures sont plus élevés pour ces ouvriers d’usine, mais le GAO a constaté que certains avaient été sanctionnés pour des visites médicales fréquentes.

Debbie Burkowitz, du National Employment Law Project, a déclaré qu’il n’existait «aucune donnée permettant d’assumer que [le fait d’abandonner les limites de vitesse de la ligne] serait sans danger».

D'autres méthodes de déréglementation par la porte arrière incluent la limitation des ressources. Le film ‘Sous contrat’ examine l’agriculture contractuelle et cite le sous-financement délibéré de l’USDA - chargé de la protection des agriculteurs - comme motif de violations prolongées.

Alors que les plans de Trump suscitaient la colère, des politiques presque identiques ont été menées au Royaume-Uni avec moins de colère.

Depuis 2008, les politiques du Royaume-Uni ont mené à une course vers le bas pour les conditions de travail, la déréglementation et les produits bon marché, démontrant ainsi la domination de l'idéologie du mouvement de la liberté. Le Royaume-Uni a également connu d’énormes réductions de l’impôt sur les sociétés, des projets de loi de déréglementation successifs et une augmentation de la politique du «un sur deux» à un «sur trois».

(Cato Institute - un autre membre du réseau US Atlas, a discuté de «Leçons du Royaume-Uni» en ce qui concerne cette politique l’année dernière. Cato a été désigné comme l’un des participants aux «négociations commerciales parallèles»)

Image: article de Cato de janvier 2017

En 2015, l'ancien banquier devenu secrétaire aux Communautés britanniques, Sajid Javid, a expliqué aux entreprises que le Royaume-Uni avait réduit le fardeau administratif de 10 milliards de livres entre 2010 et 2015, devenant ainsi le "premier gouvernement de l'histoire récente à réduire les niveaux globaux de réglementation", avec le "plus bas fardeau dans le G7.

Cela a entraîné une contraction des salaires malgré la croissance économique, tout comme l'industrie du poulet aux États-Unis. La déréglementation sous le Brexit viendra s'ajouter à un livre de règles déjà attaqué.

Image Credit: Le Financial Times, seul pays du G20 au Royaume-Uni à connaître une croissance économique et une contraction des salaires depuis 2007

Deux ans plus tard, le même secrétaire aux communautés allait donner des assurances aux habitants des tours britanniques, après l'incendie de la Grenfell Tower du 14 juin 2017.

Un revêtement inflammable bon marché utilisé lors d'une rénovation l'année précédente a provoqué la propagation de l'incendie et la mort d'au moins 71 personnes dans un quartier du centre de Londres.

À l'instar du feu de hameau, les inspections de sécurité auraient pu révéler des défauts, mais ont été annulées en raison de la réduction des services d'incendie. Les gicleurs ne faisaient pas partie des travaux de rénovation et le gouvernement a rédigé un rapport sur les mesures à prendre concernant les conditions de la tour. Les résidents qui ont fait part de leurs préoccupations à la Grenfell Tower ont été menacés de poursuites.

Le fait de considérer ces événements comme imprévisibles engendre davantage de non-responsabilité dans un système sans visage. Au cours des époques précédentes, la réglementation avait été utilisée pour empêcher la répétition de tragédies, mais le gouvernement britannique n'a pas agi en remplaçant le revêtement des autres tours.

En décembre 2017, «pas un seul centime» n’avait été réservé pour régler le problème. En outre, un rapport de Greenpeace et des Amis de la Terre a révélé qu'un groupe multipartite soutenu par le gouvernement, appelé "Initiative relative à la paperasserie", s'était réuni pour discuter de la réglementation qui pourrait être supprimée dans le cadre du Brexit en matière de sécurité incendie, le matin même de l'incendie. . Le groupe est dirigé par Oliver Letwin, auteur de certains des projets de loi de déréglementation adoptés ces dernières années.

Les affaires comme d'habitude sont revenues plus rapidement que jamais.

Relations spéciales

Comme Liam Fox, le secrétaire britannique au commerce international, Daniel Hannan a effectué de nombreuses visites à la Heritage Foundation ces dernières années.

Hannan et Fox sont également liés au American Legislative Exchange Council (ALEC), financé par le milliardaire Koch Brothers, Exxon Mobil, Pfizer, des sociétés pénitentiaires privées et toute organisation disposée à payer des milliers de dollars de cotisations.

Le groupe se vante de présenter mille nouvelles législations chaque année, dont 20% deviennent des lois. Des peines plus sévères, un abaissement du salaire minimum, la lutte contre les lois environnementales et (peut-être sans surprise) des règles surnommées les «lois agagistes», qui empêchent les gens d’enquêter sur les pratiques d’élevage, font partie des recommandations de l’ALEC.

ALEC est un groupe qui change quotidiennement la structure de la gouvernance américaine, dans l’intérêt de ses donateurs.

La déclaration des intérêts financiers du député européen par Hannan en 2009 a révélé que ALEC avait payé certains de ses vols aux États-Unis. Atlantic Bridge, une organisation de Liam Fox, était en partenariat avec ALEC avant d'être fermée à la suite d'une enquête menée par la commission de la charité.

(Jamie Doward a rapporté en 2011 pour le Guardian que «le thème typique d’une conférence de l’Atlantic Bridge était« Tuer l’oie dorée - Comment la réglementation et la législation nuisent à la création de richesses. Un autre titre de l’annonce est «Quel est le niveau de santé que nous pouvons obtenir?»)

Margaret Thatcher était une des protectrices du groupe de réflexion de la Fox et le conseil comprenait William Hague, Michael Gove et George Osborne.

Le confort des entreprises a contraint Liam Fox à démissionner de ses fonctions de secrétaire à la Défense en 2011, mais ces mêmes relations le rendaient indispensable en novembre 2016, après l'élection de Donald Trump. Avec Fox et Hannan au centre du mouvement, ils ont célébré le véritable style d’Atlas Network: le lancement d’un nouveau groupe de réflexion.

En septembre, Boris Johnson a inauguré, dans un bâtiment gouvernemental, l'Initiative for Free Trade, une organisation dirigée par Daniel Hannan, et a prononcé le discours d'ouverture de Liam Fox.

La relation de Fox avec la droite américaine va le voir définir nos négociations. Lors d'une de leurs premières réunions, le secrétaire américain au Commerce, Wilbur Ross, a déclaré que le Royaume-Uni devait accepter les normes alimentaires.

C'est une seconde chance pour Big Agriculture - l'une des forces les plus agressives de l'accord de partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP), actuellement en sommeil - qui recherchait une déréglementation massive et des tribunaux secrets pour rendre compte des profits perdus des entreprises, ainsi que de la liberté. de ses produits dans l’UE.

Et ils ne viennent pas beaucoup plus gros que les nouveaux géants de l’agrochimie du monde qui ont déjà commencé à attaquer l’opinion publique et la législation britannique.

Bonjour Monsanto

Le pain grillé de Hannan reposait en particulier sur un des fondements de la réglementation, dont la perte indiquerait un bouleversement complet de l’agriculture britannique. Ce fondement est à l'origine de l'écart entre les normes alimentaires américaines et britanniques et est considéré par beaucoup comme le fondement de toute protection réglementaire en matière d'environnement et de sécurité alimentaire - le principe de précaution.

Avec l'utilisation croissante de la technologie et de l'amélioration des produits chimiques dans les industries, le facteur de risque augmente. Le principe de précaution renverse la charge de la preuve lorsque le danger est élevé, de sorte qu'il doit être prouvé qu'un produit est sûr au-delà de tout doute raisonnable. Mais la précaution est exactement le genre de mot que le mouvement de la liberté s'est employé à dénigrer, et ils veulent maintenant mettre l'accent sur «l'innovation avant la prudence». doit être prouvé avant qu'un produit ne soit interdit.

L'occasion a piqué les oreilles, entre autres, du géant américain des semences Monsanto. Le Times a annoncé que la société envisageait de développer des cultures génétiquement modifiées (GM) en Grande-Bretagne après le Brexit.

Jusqu'à présent, Monsanto avait une présence relativement faible au Royaume-Uni et les aliments génétiquement modifiés ont été relégués au second plan lors des gros titres sur le poulet chloré. Mais l’émergence des OGM constituerait l’un des plus grands changements que nous pourrions observer en matière d’alimentation.

Au moment même où le Royaume-Uni est introduit dans de tels produits, le secteur connaît une consolidation sans précédent, une poignée d'entreprises exerçant un pouvoir mondial sur l'avenir de l'alimentation.

À la suite des fusions entre Dow et DuPont, ainsi que de Syngenta et ChemChina, le géant allemand Bayer espère conclure un contrat de 63 milliards de dollars avec Monsanto dès que possible. marché des pesticides.

Oui, les agriculteurs américains sont inquiets. Les fusions leur laissent moins de choix, moins de concurrence et aucune option pour échapper à la hausse des prix.

Les géants disent que les fusions signifient plus d'innovation, mais les agriculteurs ne sont pas convaincus et se sentent piégés. Dee Vaughn, président du comité des producteurs de maïs du Texas, a déclaré à Texas Tribune:

«Nous devons acheter des semences; Ils nous ont dans une situation où nous devons acheter leurs produits. Mais ils ont encore la possibilité d’augmenter leurs prix. »

Voilà pour le choix.

Bayer et Monsanto espéraient que l'accord serait conclu d'ici à la fin de 2017, mais les enquêtes antitrust et les batailles juridiques ont bloqué les progrès. L'UE devrait rendre la décision de son réexamen le 12 mars.

Image: Observatoire européen des entreprises, la fusion entre Bayer et Monsanto a été décrite comme un «mariage en enfer» par les militants

La technologie agricole de Monsanto implique principalement la production de rendements plus élevés et de semences améliorées. Par exemple, un herbicide contenant le produit chimique dicamba peut être vendu avec des semences résistantes, ce qui permet aux agriculteurs de supprimer les mauvaises herbes sans nuire aux cultures. Les ventes de dicamba ont augmenté après que les mauvaises herbes sont devenues de plus en plus résistantes au précédent produit RoundUP.

Cela a créé une toute nouvelle crise agricole aux États-Unis aujourd'hui, ce qui démontre les risques avancés de la nouvelle technologie et de la domination des entreprises.

Le dicamba est sujet à la dérive, ce qui signifie qu'il peut former des nuages ​​de vapeur qui se propagent dans les champs voisins, où les cultures sont menacées si elles ne résistent pas au produit.

Au cours des 18 derniers mois, 3,6 millions d’acres de la ceinture agricole des États-Unis ont souffert de la dérive du dicamba après une flambée des ventes, donnant lieu à une enquête sur 1 400 plaintes dans 17 États.

Cela a créé une tension profonde parmi les agriculteurs qui n'ont aucun recours et ne sont pas assurés contre la dérive de dicamba. En 2016, un shérif de l'Arkansas a confirmé qu'un agriculteur avait abattu un voisin à la suite d'un différend sur le produit chimique. Un autre agriculteur de l’Arkansas, Nathan Reed, dont la récolte a été endommagée par l’utilisation de dicamba à trois kilomètres de là, a déclaré qu’il «mettait en danger l’utilisation d’organismes génétiquement modifiés non génétiquement modifiés».

Pour contrer cette réaction, Monsanto a commencé à offrir aux agriculteurs une incitation financière à utiliser les produits controversés à base de dicamba, alors même que les autorités de réglementation commençaient à se demander comment aborder le problème et que le produit chimique provoquait une nouvelle urgence à travers les États-Unis.

Les dangers ne proviennent pas seulement de la technologie dommageable, mais des entreprises qui luttent pour continuer à l'utiliser, simplement pour maintenir la domination de l'industrie.

Cela pourrait-il vraiment faire partie de la stratégie commerciale de Monsanto? Kyle Steigart, professeur d'économie agricole et appliquée à l'Université du Wisconsin, est du même avis. En réponse à l'incident, Steigart a expliqué:

«Monsanto est une entreprise dynamique qui domine le secteur depuis quelque temps déjà. Je verrais dans la situation du dicamba un pas de plus dans cette direction. »

Néanmoins, le terrain est en préparation et l'opinion publique en forme. La semaine dernière, Open Democracy a annoncé que SynGenta avait signé un important contrat commercial avec ESI Media, dans le cadre duquel le géant de la chimie organisait une série de «débats» publics et d'articles sur «l'avenir de l'alimentation» dans le journal gratuit londonien The Evening Standard, publié par ex-chancelier George Osborne.

Des défis juridiques de plusieurs milliards de dollars, des attaques orchestrées par la société contre des scientifiques et une controverse sur la perspective d'aliments génétiquement modifiés au Royaume-Uni ont tous été omis de la couverture - tous ces éléments font partie d'une «pratique croissante au sein d'ESI Media qui brouille délibérément la frontière entre publicité et contenu éditorial , 'Open Democracy trouvé.

Syngenta et Monsanto font partie des sociétés qui se livrent actuellement à un lobbying intensif lors du Brexit.

Les avantages et les inconvénients des produits contenant des OGM méritent un débat public rigoureux, mais les entreprises productrices d'OGM luttent depuis longtemps pour empêcher les consommateurs de savoir ce qu'ils achètent.

«Les OGM ont été introduits aux États-Unis sans aucun avertissement», explique Helena Paul, cofondatrice d’Eco-Nexus.

En 2015, l'industrie alimentaire a dépensé plus de 100 millions de dollars aux États-Unis sur des questions liées aux OGM afin de prévenir l'étiquetage obligatoire et les approches de réglementation par État après que le Vermont eut voulu apporter des modifications pour informer les consommateurs. Le président Barack Obama n'a pas réussi à introduire l'étiquetage des OGM en dépit d'une promesse de campagne. Désormais, les entreprises du secteur alimentaire se plaignent que l’étiquetage créerait une «stigmatisation» à l’égard d’aliments soi-disant scientifiquement sûrs.

Mais comment pouvons-nous avoir le choix dont parle Daniel Hannan si nous ne savons pas ce que nous mangeons?

Image: Gauche - Express, juillet 2017 - Rees-Mogg, spécialiste du brexiteer dur, dit que les articles seront moins chers après le Brexit mais que cela dissimule d’autres coûts, le poulet chloré devrait être 21% moins cher selon ASI / Right - Independent, déc 2016 - Rees-Mogg estime que le Brexit pourrait signifier une réduction des normes de sécurité et de protection de l'environnement

Le réseau Atlas est un pionnier mondial des intérêts des entreprises et certains de ses principaux acteurs bien placés s’attaquent aux droits et à la protection du public lors de la transition vers le Brexit.

Les durs Brexiteers nous vendront des récits de produits bon marché et de choix de consommateurs, mais ils comportent des coûts cachés et les choix ne sont pas ce qu'ils semblent. Ce que nous n'entendrons pas, ce sont des promesses d'un meilleur niveau de vie, de salaires plus élevés, d'une vie plus saine ou de droits plus solides, car cette rhétorique cache une course continue vers le bas.

C'est un silence stratégique qui doit être brisé.

Kam Sandhu est un journaliste d'investigation et fondateur de Real Media, une coopérative de journalistes vouée au journalisme d'intérêt public. Elle est également conseillère auprès de Bank Confidential, un groupe de défense des dénonciateurs financiers qui soutient les lanceurs d'alerte et milite en faveur de droits plus importants au Royaume-Uni. Les domaines traités incluent la finance, le pouvoir des entreprises, les données et les inégalités.