Rébellion d'extinction: honte

Au cours des dernières semaines, j'ai écrit plusieurs essais sur la façon dont le Parti vert et divers groupes environnementaux, dont Extinction Rebellion, continuent d'ignorer qu'il nous reste environ douze ans et que nous devons promouvoir une transition généralisée vers un régime végétalien afin pour éviter la catastrophe climatique.

J'ai expliqué comment l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a estimé que l'élevage était responsable de 18% des émissions de gaz à effet de serre mesurées en équivalent CO2. C'est une part plus élevée que tous les gaz d'échappement de transport. Et l'estimation des Nations Unies est inférieure à la plupart des autres. L'Institut Worldwatch affirme que l'agriculture animale est responsable de 51% des gaz à effet de serre.

J'ai discuté de travaux récents à Oxford qui ont clairement montré qu'un régime végétalien est la chose la plus importante que nous puissions faire pour éviter une catastrophe climatique. D'autres travaux récents à Oxford ont révélé qu'une réduction massive de la consommation de viande est nécessaire pour éviter une catastrophe climatique. Nous parlons de tout le monde mangeant 75% moins de boeuf, 90% moins de porc et la moitié du nombre d'oeufs. Parce que beaucoup de gens ne se réduiront pas à ce niveau, l'obligation incombe à ceux qui se soucient de la question d'éliminer complètement les aliments d'origine animale.

J'ai discuté d'une étude récente de l'Université Harvard montrant que le Royaume-Uni serait en mesure de subvenir à ses besoins et de lutter contre le changement climatique en retournant les terres utilisées pour l'agriculture animale à la forêt: «[c] onvertir les terres actuellement utilisées pour le pâturage et faire pousser des cultures fourragères pour animaux de retour à la forêt pourrait absorber les émissions de carbone de 12 ans. "

Tout cela va dans un sens très clair: bien qu'un changement généralisé vers un régime végétalien puisse ne pas être suffisant pour éviter une catastrophe climatique, il est certainement nécessaire dans la pratique étant donné le temps dans lequel nous devons agir. Une transition vers un régime végétalien est la seule chose que nous pouvons faire qui ne nécessite pas d'innovation technologique, ce qui est très incertain, ou une action du gouvernement qui, en tentant de faire un compromis de la manière qui servira le mieux les intérêts des entreprises, aggrave généralement les choses.

J'ai été déçu que les gens qui prétendent être des écologistes ignorent la question du véganisme en général. Il semble cependant qu'Extinction Rebellion non seulement ne favorise pas une transition généralisée vers un régime végétalien, mais est hostile à ceux qui soulignent le fait que l'agriculture animale est une catastrophe écologique.

Le 2 mai, XR a publié ceci sur sa page Facebook:

Dans l'article publié, la production et l'exploitation du chocolat sont identifiées comme causes de déforestation. La déforestation peut être provoquée par différentes choses selon la zone. Mais il ne fait aucun doute que l'élevage est, de manière générale, la première cause de déforestation en termes de perte de masse terrestre.

Ainsi, le 4 mai, le rôle de l'agriculture animale a été souligné à «DW Croft», qui a publié un commentaire exprimant sa surprise sur le rôle du chocolat auquel il a reçu une réponse simple, précise et respectueuse de «Jet Volare»:

Et Extinction Rebellion était d'accord avec la déclaration indiscutablement exacte de Jet Volare, non?

Faux.

XR réprimandé Jet Volare:

"La honte"? De quelle manière Jet Volare a-t-il «fait honte» ou tenté de «faire honte» à DW Croft?

C'est une question rhétorique. Jet Volare n'a clairement rien fait de tel.

XR prend position sur toutes sortes de choses: les combustibles fossiles, les voyages en avion, la fracturation hydraulique, etc. "Honte", ils "honte" des gens qui aiment le chocolat.

Jet Volare a répondu:

J'ai partagé tout cela avec un professeur et écologiste de longue date en macrobiotique et végétalien, Bill Tara, auteur de Eating As If All Life Matters et Natural Body Natural Mind. Je cite en partie sa réponse:

La dissonance cognitive sonne haut et fort. Les entreprises donatrices qui financent les grandes ONG environnementales sont très inquiètes de tout changement dans les habitudes d'achat des «consommateurs» (anciennement appelés personnes). Les groupes néolibéraux veulent garder tout le monde sur le marché tel qu'il les définit. Un changement dans les habitudes alimentaires produirait non seulement d'énormes résultats environnementaux positifs, mais déclencherait également un énorme changement dans le réseau alimentaire mondial (le plus grand secteur financier unique). Les fonds de parrainage qui soutiennent toutes les grandes ONG environnementales ne veulent pas que le système change et ils ne veulent pas que les gens agissent vraiment selon leurs propres habitudes d'achat - ils veulent des solutions contrôlables comme le commerce du carbone, des solutions énergétiques de haute technologie et de la fausse viande.

Les commentaires de Tara sont sur place.

Il semble que ces jours-ci, exprimant une position, aussi civile et aussi bien documentée, puisse-t-on rencontrer l'affirmation idiote selon laquelle la personne qui promeut la position «fait honte» à quiconque n'est pas d'accord mais n'a rien de substantiel à dire en réponse.

Et c'est exactement ce qui s'est passé ici. XR n'a rien à dire sur l'affirmation selon laquelle nous devons promouvoir une transition généralisée vers un régime végétalien en tant que partie centrale de notre stratégie pour éviter la catastrophe climatique. Ils affirment donc que ceux qui présentent le fait que l'agriculture animale est un désastre écologique «font honte» à ceux qui ne sont pas d'accord mais n'ont aucun motif de fond pour leur désaccord - sauf, peut-être, que la promotion d'un régime végétalien peut avoir un impact négatif sur collecte de fonds et soutien de la communauté des ONG / entreprises.

C'est dommage. Et c'est honteux.

Post-scriptum ajouté le 6 mai 2019: j'ai regardé une vidéo d'un fondateur de XR, Roger Hallam. Hallam a déclaré que XR était un groupe qui «voulait vraiment faire avancer les choses» mais qu'il y a ceux qui sacrifient «l'efficacité politique» pour une «approche pure» et «ne veulent pas faire avancer les choses». Ils veulent juste la perfection. Ils vont «broyer… vers le bas» les efforts supposés politiquement efficaces de groupes comme XR. Il a identifié les «végétaliens extrêmes», «la gauche extrême» et les «intersectionnistes extrêmes» comme appartenant à la catégorie problématique. Il a affirmé que les «végétaliens extrêmes» soutiennent que «vous ne pouvez pas avoir de mouvement tant que tout le monde n'est pas végétalien dans le mouvement».

Tout d'abord, les abolitionnistes ne soutiennent pas que nous ne pouvons pas avoir de mouvement tant que tout le monde n'est pas végétalien. Les abolitionnistes soutiennent que le mouvement animal devrait prendre la position que si les animaux importent moralement, nous ne pouvons pas justifier de les exploiter, aussi «humainement» que nous prétendons le faire. Si les animaux importent moralement, nous avons l'obligation morale d'être végétaliens. Le mouvement est un mouvement pour promouvoir cette idée de manière créative et non violente.

Deuxièmement, la position de Hallam n'est pas différente de celle des grandes associations caritatives animales, qui affirment que nous devons promouvoir une exploitation «heureuse» ou un «réducétarisme» (ou autre) pour être «efficace» plutôt que des «puristes» qui promeuvent le véganisme. C'est absurde. Non seulement cela ne fonctionne pas comme une question de théorie morale; cela ne fonctionne pas pour des raisons pratiques. Un mouvement qui promeut une exploitation «heureuse» ne dépassera jamais cela.

Il est clair que XR est tout au sujet du greenwashing en ce qui concerne le changement climatique. Je ne suis pas surpris que Hallam encourage le lavage sans cruauté des animaux.

La ligne de fond XR est hostile au véganisme pour différents motifs, dont aucun n'est valide. Si vous prenez le véganisme au sérieux pour des raisons morales ou écologiques (ou, espérons-le, les deux), vous devez être conscient que XR ne le fait pas.