Les risques de l'alcool (encore)

Un récent article publié par le Lancet démontrant l'impact global de la consommation d'alcool était un exercice gigantesque de l'Institut de métrologie et d'évaluation de la santé (IHME), financé par la Fondation Gates, à Seattle. Ils ont construit un modèle statistique large et complexe à partir d'une vaste gamme de sources de données et ont conclu que bien qu'une consommation modérée d'alcool puisse être préventive contre certaines affections telles que les cardiopathies ischémiques et le diabète, lorsqu'elle est combinée à un risque croissant de cancers et d'autres résultats, Comme le montre la figure 5 du document reproduit ci-dessous, les effets nocifs de la consommation d’alcool augmentent régulièrement. Cela les amène à affirmer qu’il n’ya pas de «niveau de sécurité» pour l’alcool.

La courbe de risque relatif pour les problèmes de santé liés à l’alcool est estimée. Une boisson standard s 10 g d’alcool, ce qui correspond à 1,25 unité britannique [Ajouté le 27 août. Notez que l’intervalle d’incertitude ne commence à exclure ‘aucun effet’ jusqu’à plus de 1 verre par jour].

Mais malgré les propres directives du Lancet pour les méta-analyses, il est dit

Pour les changements de risque ou les tailles d'effet, donnez des valeurs absolues plutôt que des changements relatifs

Le journal ne faisait pas état de risques absolus, ce qui voulait dire que les lecteurs ne pouvaient pas dire à quel point la consommation d’alcool était dangereuse pour eux. Heureusement, ce service d’examen extrêmement laxiste a été contré par le service de presse du Lancet, qui a demandé aux auteurs une estimation du risque absolu. C’est vraiment une excellente pratique pour laquelle le service de presse mérite des félicitations sincères. D'autant plus qu'ils ont également dirigé le communiqué de presse intitulé «Observé par les pairs / étude observationnelle / Les gens», un exemple des nouvelles lignes directrices du Science Media Center / Académie des sciences médicales pour les communiqués de presse en tête d'affiche.

Le communiqué de presse a rapporté que

Plus précisément, si l’on compare aucune boisson avec une boisson par jour, le risque de développer l’un des 23 problèmes de santé liés à l’alcool était de 0,5% plus élevé - ce qui signifie que 914 personnes sur 100 âgées de 15 à 95 ans développeraient une maladie en un an s’ils ne buvaient pas, mais 918 personnes sur 100 000 qui buvaient une boisson alcoolisée par jour développeraient un problème de santé lié à l'alcool en un an.
 
 Ce pourcentage est passé à 7% chez les personnes qui boivent deux verres par jour (pendant un an, 977 personnes sur 100 000 qui boivent deux boissons alcoolisées par jour développent un problème de santé lié à l'alcool) et 37% chez les personnes qui boivent cinq boissons par jour ( pendant un an, 1252 personnes sur 100 000 qui buvaient cinq boissons alcoolisées par jour développeraient un problème de santé lié à l'alcool).

Donc, les informations sont maintenant toutes là, mais qu'est-ce que cela signifie réellement pour les buveurs modérés?

Considérons un verre par jour (10 g, 1,25 unité britannique) par rapport à aucun, pour lequel les auteurs ont estimé qu’un supplément de 4 (918–914) sur 100 000 personnes souffriraient d’un état lié à l’alcool (grave).

Cela signifie que, pour faire face à un problème supplémentaire, 25 000 personnes doivent boire 10 g d’alcool par jour pendant un an, soit 3 650 g par an.

Pour mettre cela en perspective, une bouteille de gin standard de 70 cl contient 224 g d’alcool, donc 3 650 g par an équivalent à environ 16 bouteilles de gin par personne. C’est un total de 400 000 bouteilles de gin parmi 25 000 personnes, associées à un problème de santé supplémentaire. Ce qui indique un niveau de préjudice assez faible chez ces buveurs occasionnels.

Regardez ensuite deux verres par jour, soit 20 g, soit 2,5 unités, légèrement au-dessus des directives britanniques actuelles, qui sont de 14 unités par semaine pour les hommes et les femmes.

Dans ce cas, par rapport aux non-buveurs, 63 (977 à 914) personnes supplémentaires sur 100 000 ont un problème de santé chaque année. Cela signifie que, pour faire face à un problème supplémentaire, 1 600 personnes doivent boire 20 g d’alcool par jour pendant un an. Dans ce cas, on s’attendrait à 16 problèmes au lieu de 15. Cela représente 7,3 kg par an, soit environ 32 bouteilles de gin par personne. Ainsi, un total de 50 000 bouteilles de gin parmi ces 1 600 personnes est associé à un problème de santé supplémentaire. Ce qui indique toujours un très faible niveau de méfaits chez les buveurs de boire un peu plus que les directives britanniques.

Cette analyse confirme que les directives britanniques actuelles sont à faible risque, mais serait peut-être mieux décrit comme «à très faible risque».

Est-ce un argument pour l'abstention?

Le document soutient que leurs conclusions devraient amener les organismes de santé publique à «examiner les recommandations d'abstention».

Mais prétendre qu’il n’ya pas de niveau «sûr» ne semble pas être un argument en faveur de l’abstention. Il n'y a pas de niveau de conduite sécuritaire, mais le gouvernement ne recommande pas aux personnes d'éviter de conduire.

À bien y penser, il n’existe pas de niveau de vie sûr, mais personne ne recommanderait l’abstention.

Vraisemblablement, les personnes qui choisissent de boire de l'alcool en tirent un certain plaisir et tous les risques doivent être pris en compte.

En ce qui concerne les recommandations politiques, il est intéressant de noter que les auteurs recommandent des mesures de santé publique visant à réduire la consommation totale au niveau de la population, telles que «taxes d'accise sur l'alcool, contrôle de la disponibilité physique de l'alcool et des heures de vente, et contrôle de la publicité pour l'alcool». ”. Il n'est pas fait mention de campagnes d'information ou de ciblage des grands buveurs, ce qui pourrait constituer un moyen moins efficace de réduire la consommation moyenne.

Pourquoi ces résultats sont-ils complètement différents du dernier grand document sur l'alcool publié par le Lancet?

En avril, le Lancet a publié un article important sur l’alcool rédigé par Wood et ses collègues. La figure ci-dessous est extraite de l'annexe supplémentaire (elle ne figurait pas dans le document principal).

La Figure 10 de Wood et al. montre que, par rapport aux buveurs modérés, les «jamais buveurs» subissent 30% de maladies cardiaques et d’AVC en plus, et un taux de mortalité global 20% plus élevé. Mais cela ne veut pas dire que c’est parce qu’ils ne boivent pas.

Cela a montré des dommages évidents pour les non-buveurs, même lorsque les ex-buveurs sont exclus, contrairement à l'article IHME. Comment pourraient-ils arriver à des conclusions si différentes?

Cela peut être en partie dû aux données et à la modélisation. Wood utilise les données brutes sur 600 000 personnes, tandis que l'IHME s'appuie sur les rapports publiés. Wood rapporte les résultats dans les groupes de consommation avec une modélisation statistique limitée, tandis que IHME construit un modèle complexe (et plutôt opaque) qui estime une courbe de risque relative lisse.

Mais la principale différence réside dans la mesure des résultats. Wood utilise la mortalité toutes causes confondues et tous les événements cardiovasculaires, tandis que l’IHME établit une «courbe dose-réponse» distincte pour chacun des 23 résultats qu’ils identifient comme ayant un lien de causalité avec l’alcool. Si ces résultats spécifiques sont choisis, le fait d'être un non-buveur présente peu de préjudices, alors que le simple fait de regarder la mortalité toutes causes confondues montre un risque considérablement plus élevé chez les non-buveurs.

Cela suggère que certains de ceux qui choisissent de ne pas boire sont simplement différents, et non pas parce qu'ils sont d'anciens buveurs, ou d'une manière prise en compte par l'ajustement statistique pour les facteurs de confusion possibles, ou en termes de 23 résultats liés à l'alcool. Pensez aux personnes que vous connaissez qui évitent habituellement l'alcool. Il peut y avoir plusieurs raisons à leur choix, mais pour certaines personnes, c'est peut-être simplement parce que cela ne les concorde pas. Certaines caractéristiques constitutionnelles aident peut-être les gens à apprécier les effets de la consommation d'alcool avec modération, ce qui tend également à prolonger légèrement la vie.

Peut-être que le choix d'éviter l'alcool n'est pas tant une cause de mauvaise santé que, du moins pour certains, un signe de mauvaise santé potentielle.