Le bœuf durable n’existe pas

Malgré le battage médiatique de l'industrie, les hamburgers mangent encore l'environnement

Je l’ai déjà dit et je le répète: il n’existe pas de viande de bœuf durable avec nos taux de consommation actuels et son impact sur la planète.

Ne croyez pas le battage publicitaire: il n’existe pas de «viande de bœuf durable». (Crédit: Pixabay)

De nos jours, l’industrie a fait beaucoup de bruit pour réorganiser le bœuf en tant que nouvel aliment respectueux de l’environnement. Les spécialistes de l’environnement ne l’achètent pas et vous ne devriez pas le faire non plus, car ce n’est rien que du greenwashing.

Quel est mon boeuf avec cet aliment de base commun? Et comme je l’ai indiqué l’an dernier, nous ne pouvons tout simplement pas atteindre les objectifs climatiques mondiaux sans réduire notre consommation de viande, en particulier de bœuf. Il y a trop de gens qui en mangent trop, ce qui exerce une pression de production sur un écosystème déjà pollué et saturé.

L’appétit annuel moyen des hamburgers de l’Américain totalise 1 050 livres d’équivalent en dioxyde de carbone (CO2e) 2, 2,13 acres d’habitat, 66 300 gallons d’eau et 1 530 livres de fumier.

Mais la table ronde américaine pour le développement durable du bœuf, une organisation parrainée par l’industrie et regroupant des membres tels que McDonalds, Taco Bell, Walmart et Costco, souhaite que vous croyiez au conte de fée selon lequel vous pouvez avoir tous les hamburgers que vous voulez et une planète en bonne santé.

L'USRSB a publié un nouveau cadre pour une production de bœuf durable. La proposition est vague et ne permet pas aux producteurs individuels de se conformer à aucune norme et ne traite pas des impacts plus larges de l’industrie dans son ensemble. Il manque de transparence et de force pour responsabiliser les producteurs de boeuf des dommages qu’ils ont causés à notre terre, à notre eau, à notre air et au climat.

Les faits concernant l’impact de la production de viande de bœuf sur l’environnement et la faune sont bien connus. (Appelons-les comme ils sont, Extinction Facts.)

Le bœuf est l’un des aliments les moins coûteux et les moins efficaces à produire. Il faut des milliers de litres d'eau pour produire un hamburger. Pour gagner une livre, une vache doit manger environ 6 livres de nourriture, ce qui est un moyen très inefficace de mettre de la nourriture dans votre assiette.

Le bœuf nourri à l'herbe est meilleur à certains égards, mais pire à d'autres. (Crédit: NASA)

La viande de bœuf nourri à l'herbe, qui évolue dans les secteurs les plus privilégiés de la société, n'est pas meilleure. La pollution concentrée des élevages industriels peut présenter certains avantages, mais elle nécessite environ cinq fois plus d’eau que la viande de bœuf industrielle et nous n’avons tout simplement pas les ressources en terres disponibles pour répondre à la demande actuelle de hamburgers de la société.

Et bien que le bœuf nourri à l'herbe puisse sembler être une option plus acceptable pour être plus humain, il pourrait être plus judicieusement appelé bœuf «nourri à son habitat», étant donné le nombre d'animaux sauvages déplacés ou exterminés pour protéger les vaches au pâturage.

La seule option «durable» consiste à manger moins de bœuf et à réduire la production de bœuf afin d’alléger l’empreinte carbone du système alimentaire américain.

Pourtant, l’USRSB a clairement fait savoir qu’ils ne souhaitaient pas en parler. Le cadre utilise le terme «durable» comme écran de fumée pour continuer à promouvoir une production de bœuf à forte intensité de carbone sous prétexte d'être écologique. Ils savent que les Américains veulent des aliments plus durables, mais au lieu de s’attaquer à la racine du problème, l’industrie veut simplement gifler un mot à la mode sur leurs affaires habituelles.

Et l’USRSB n’est pas le seul obstacle à la durabilité. L’industrie dans son ensemble lutte contre la protection de l’environnement. Ils font pression sur la Environmental Protection Agency pour qu’elle élimine des règles telles que la règle relative à la qualité de l’eau, qui obligerait les exploitations agricoles à répondre de la pollution de nos voies navigables, ainsi que les projets de loi qui élimineraient l’obligation de signaler les polluants dangereux.

L'industrie du bœuf tente également d'empêcher la concurrence sur le marché des produits respectueux de l'environnement. L’industrie a déposé des pétitions auprès du Département de l’agriculture des États-Unis pour empêcher les producteurs d’aliments à base de plantes d’utiliser les mots «viande» et «produits laitiers» sur leurs produits.

Les lobbyistes du secteur prétendent que les étiquettes confondent les gens, malgré les preuves que les consommateurs recherchent consciemment des substituts à base de plantes (et aucune preuve que les gens sont réellement confus par l'origine du lait d'amande).

Ils se battent si durement parce que la pression du marché exercée par le choix des consommateurs a un pouvoir énorme de changer notre système alimentaire - et que les tendances actuelles ne leur sont pas favorables.

On peut faire beaucoup pour que la production de viande soit moins nuisible au climat, à l’eau salubre et à la faune. Si la table ronde des États-Unis imposait la certification durable pour produire de la viande, comme le fait la version canadienne de l’organisation, elle pourrait en fait influer sur la nature de la production et les caractéristiques des méthodes plus durables.

Mais pour rendre l'industrie du boeuf véritablement durable, ils doivent d'abord être honnêtes quant à la nécessité de manger moins et de produire moins de boeuf.