Nous sommes des scientifiques. Nous sommes des mamans. Et nous évitons les produits sans OGM

Écrit par Dr Alison Bernstein, Dr Layla Katiraee et Dr Anastasia Bodnar

Nous sommes des scientifiques et des mères soucieuses de la santé de nos enfants et de la planète dont elles hériteront. L'année dernière, nous avons écrit à des personnalités faisant campagne pour l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM) et les avons invitées à parler de leurs préoccupations aux scientifiques et aux agriculteurs. Aujourd’hui, nous écrivons pourquoi nous évitons les étiquettes sans OGM et sans OGM, en particulier l’étiquette du projet qui ne contient pas d’OGM.

Le projet sans OGM (NGP) offre un système volontaire et payant aux entreprises pour étiqueter leurs produits comme étant sans OGM. Malgré le consensus scientifique écrasant sur la sécurité des OGM, NGP continue de faire des déclarations complètement discréditées sur les supposés dangers des OGM. NGP prétend faire campagne pour la transparence, l'ouverture et le choix de notre approvisionnement alimentaire, mais l'organisation a déclaré que son intention était d'éliminer les OGM.

NGP amène les consommateurs à croire que choisir des produits sans OGM est conforme aux valeurs recherchées par les consommateurs (y compris nous-mêmes), telles que des régimes alimentaires sains et la durabilité. Cependant, choisir des produits sans OGM est souvent incompatible avec ces valeurs et nous sommes préoccupés par l'impact de l'augmentation de la part de marché des produits sans OGM. L'adoption d'ingrédients sans OGM a des incidences financières, environnementales et sur la santé, notamment des modifications dans les formulations des aliments, une réduction de la qualité nutritionnelle, des prix plus élevés, une utilisation accrue des pesticides et une disponibilité réduite des aliments. Par conséquent, nous voudrions que les entreprises sachent pourquoi nous et beaucoup d’autres évitons activement les étiquettes du projet «Non-GMO».

L'étiquette Non-GMO peut être trompeuse lorsqu'elle est trouvée sur des articles pour lesquels il n'y a pas de contrepartie aux OGM, tels que les carottes. Il peut également être redondant, car le label biologique de l’USDA exclut déjà les OGM.

Un label sans OGM peut être trompeur

L’étiquette papillon du projet «Non-GMO» orne l’emballage de nombreux articles, y compris les produits frais, les aliments emballés, le sel de mer, la litière pour chat, et bien d’autres. Cependant, il n’existe pas de contrepartie en OGM pour bon nombre de ces articles étiquetés. Les clients sont induits en erreur en payant une prime pour des articles identiques aux marques qui choisissent de ne pas payer pour la certification.

Pour rappel, les seuls articles pour lesquels une contrepartie en OGM est actuellement disponible pour les consommateurs sont: la luzerne, le canola, le maïs (de grande culture et sucré, mais pas le maïs soufflé), le coton, la papaye, les pommes de terre, le soja (mais pas les variétés de tofu ou d'edamame), betterave à sucre et courge. Des pommes et du saumon génétiquement modifiés seront bientôt disponibles.

Même lorsqu'un homologue OGM existe, une étiquette sans OGM peut encore induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les cultures produites à l'aide de techniques «OGM» présentent une différence substantielle. Le caractère non brunissant évite les ecchymoses lors de l'expédition et permet aux consommateurs de stocker les produits coupés sans décoloration ni changement de texture. Par conséquent, les produits qui ne brunissent pas réduisent le gaspillage alimentaire et économisent des ressources. Des pommes, des pommes de terre, des champignons et des raisins qui ne brunissent pas sont en développement. Tous ces produits présentent des modifications génétiques similaires et des avantages similaires pour les consommateurs. Cependant, chacun a été développé avec une technique de modification génétique différente et, par conséquent, seules les pommes et les pommes de terre ne sont pas éligibles pour l'étiquette subjective du papillon.

Un label sans OGM ne signifie pas «meilleur pour l'environnement»

La durabilité en agriculture signifie l'utilisation de pratiques qui minimisent l'impact sur l'environnement tout en s'adaptant à un environnement en mutation. La réduction du gaspillage alimentaire, de l'utilisation de pesticides et des émissions de carbone sont trois moyens importants par lesquels des OGM spécifiques peuvent aider à réduire l'impact environnemental de l'agriculture. Les organismes de réglementation américains ont récemment approuvé une pomme de terre génétiquement modifiée. Ces pommes de terre possèdent un gène d'une autre espèce, qui les rend résistantes au brunissement provoqué par les ecchymoses, cause principale de la perte de plus de 400 millions de livres de pommes de terre par an. La deuxième génération de pommes de terre est également conçue pour résister à la brûlure de la pomme de terre, ce qui réduira la quantité de pesticides nécessaire. Plus généralement, un rapport récent de la National Academy of Sciences a montré que les OGM tolérants aux herbicides et résistants aux nuisibles ont réduit l'utilisation d'insecticides et ont permis aux agriculteurs d'utiliser des herbicides moins toxiques. En plus des avantages environnementaux directs liés à la réduction de l'utilisation de pesticides, cela signifie une réduction de l'utilisation du tracteur, de la consommation de carburant et des émissions de carbone.

Une étiquette sans OGM ne signifie pas «sans pesticide»

Les étiquettes sans OGM ne fournissent aucune information sur les pesticides utilisés. Ironiquement, les produits étiquetés non-OGM peuvent en réalité contenir des ingrédients cultivés avec des pesticides plus durs. La demande d'ingrédients non-OGM a entraîné une augmentation du sucre de canne et une demande de sucre des betteraves à sucre non-OGM. La canne à sucre est souvent cultivée à l'aide d'herbicides plus toxiques pour l'homme et l'environnement que l'herbicide utilisé avec les betteraves à sucre OGM. De plus, la canne à sucre est généralement brûlée avant la récolte, ce qui a des incidences sur l'environnement et la santé. Les betteraves à sucre sans OGM ont besoin de plusieurs herbicides avec des applications plus fréquentes que les betteraves à sucre OGM.

Une étiquette sans OGM ne signifie pas «plus sain»

L’Organisation mondiale de la santé a reconnu que l’enrichissement des aliments était un moyen bénéfique de «fournir des nutriments à de larges couches de la population sans modifier radicalement les modes de consommation alimentaire» (voir cette publication de l’OMS et ce message du CDC pour plus d’informations).

De nombreuses vitamines et nutriments utilisés pour l’enrichissement sont dérivés de microorganismes génétiquement modifiés. D'autres proviennent de cultures, telles que le maïs, génétiquement modifiées. Le projet non-OGM interdit l'utilisation de micronutriments dérivés de ces OGM. Ainsi, il existe des cas documentés d’aliments ayant perdu leur teneur en vitamines après avoir modifié leur processus de fabrication afin de satisfaire aux exigences de certification du projet «non-OGM».

Éviter les étiquettes sans OGM

Aux États-Unis et au Canada, nous avons la chance de pouvoir nous offrir le luxe de nombreuses options de restauration. Les clients peuvent choisir des aliments sans OGM via le label biologique de l’USDA, qui exclut ces cultures. En tant qu'individus qui ne sont pas intéressés par les produits ne portant pas d'étiquette OGM, nous constatons que nos options se réduisent progressivement, en particulier dans les magasins dans lesquels nous achetons, tels que Costco, Publix, Kroger, Meijer, Harris Teeter, etc. Certains groupes peuvent déclarer que cette victoire est gagnante, mais cela réduit les choix sûrs et la liberté des agriculteurs et de la grande majorité des consommateurs, sur la base des craintes infondées d'un groupe restreint et pourtant virulent qui impose ses préférences diététiques au reste du marché.

En tant que consommateurs et parents concernés, nous évitons activement les étiquettes sans OGM, en particulier l’étiquette du projet. Qu'un produit soit fabriqué à partir de semences non-OGM ou d'OGM est sans importance pour nous, car le processus de fabrication d'une graine ne nous dit rien sur la durabilité, l'utilisation de pesticides ou le contenu nutritionnel.

Nous évitons le label NGP car il diabolise une technologie utile et prometteuse. Le génie génétique, avec d’autres outils, peut nous aider à relever des défis tels que les ravageurs et la sécheresse, tout en abordant des problèmes nutritionnels tels que les allergènes ou les carences nutritionnelles. Les agriculteurs ont besoin de ces outils pour assurer un approvisionnement alimentaire sûr, durable et fiable.

En diabolisant la méthode, le projet sans OGM garantit que les cultures améliorées grâce à la biotechnologie ne seront pas commercialisées, enlèvera ces cultures des agriculteurs et des consommateurs, et perpétuera la fausse idée que la méthode de sélection nous dit quelque chose d'important. Cela empêche même la tentative de commercialisation de cultures susceptibles d’avoir un impact positif sur l’environnement et notre alimentation. Deux de ces cultures sont le blé sans gluten, qui peut aider les personnes atteintes de la maladie cœliaque, et les oranges résistantes au verdissement des agrumes, qui peuvent aider à sauver l'industrie des agrumes aux États-Unis et à réduire le besoin d'insecticides.

Rejoignez-nous pour dire aux entreprises que l'absence de label a été un facteur dans votre décision d'achat. Rejoignez-nous pour plaider en faveur de décisions fondées sur des principes scientifiques dans le domaine de l'agriculture, célébrer les multiples choix que notre riche système agricole doit offrir et défendre des faits, et non des craintes, lors de l'achat d'aliments. Envoyez votre soutien par tweet en utilisant #FactsNotFear et # Moms4GMOs ou # Dads4GMOs.

MISE À JOUR (18 décembre 2016): Nous avons rédigé un article de suivi sur certains des commentaires reçus.